Fallacia , in logica, ragionamento errato che ha l'apparenza di correttezza.
Moduli argomentativi corretti e difettosi
Nella logica un argomento consiste in un insieme di affermazioni, le premesse, la cui verità presumibilmente supporta la verità di una singola affermazione chiamata conclusione dell'argomento. Un argomento è deduttivamente valido quando la verità delle premesse garantisce la verità della conclusione; cioè, la conclusione deve essere vera, a causa della forma dell'argomento, ogni volta che le premesse sono vere. Alcuni argomenti che non sono deduttivamente validi sono accettabili per motivi diversi dalla logica formale e le loro conclusioni sono supportate con una necessità meno che logica. In altri argomenti potenzialmente persuasivi, le premesse non danno alcun motivo razionale per accettare la conclusione. Queste forme difettose di argomentazione sono chiamate fallacie.
Un argomento può essere fallace in tre modi: nel suo contenuto materiale, attraverso un'errata dichiarazione dei fatti; nella sua formulazione, attraverso un uso improprio dei termini; o nella sua struttura (o forma), attraverso l'uso di un processo di inferenza improprio. Come mostrato nel diagramma,
gli errori sono corrispondentemente classificati come (1) materiale, (2) verbale e (3) formale. I gruppi 2 e 3 sono chiamati errori logici, o errori "nel discorso", in contrasto con gli errori sostanziali, o materiali, del gruppo 1, chiamati errori "nella materia"; e i gruppi 1 e 2, in contrasto con il gruppo 3, sono chiamati errori informali.
Tipi di errori
Errori materiali
Gli errori materiali sono noti anche come errori di presunzione, perché le premesse "presumono" troppo: o assumono segretamente la conclusione o evitano il problema in vista.
La classificazione ancora ampiamente utilizzata è quella delle Riflessioni Sofisticate di Aristotele : (1) L'errore di accidente è commesso da un argomento che applica una regola generale a un caso particolare in cui qualche circostanza speciale ("incidente") rende la regola inapplicabile. La verità che "gli uomini sono in grado di vedere" non è base per la conclusione che "i ciechi sono in grado di vedere". Questo è un caso speciale dell'errore del secundum quid (più completamente: a dicto simpliciter ad dictum secundum quid, che significa "da un detto [preso anche] semplicemente a un detto secondo ciò [realmente è]" - vale a dire, secondo la sua verità come tenuto solo sotto condizioni speciali). Questo errore viene commesso quando una proposizione generale viene utilizzata come premessa per un argomento senza attenzione alle restrizioni (tacite) e alle qualifiche che lo governano e ne invalida l'applicazione nel modo in questione. (2) L'errore inverso dell'incidente discute impropriamente da un caso speciale a una regola generale. Pertanto, il fatto che un determinato farmaco sia benefico per alcune persone malate non implica che sia benefico per tutte le persone. (3) L'errore di una conclusione irrilevante viene commesso quando la conclusione cambia il punto in questione nelle premesse. Casi speciali di conclusione irrilevante sono presentati dai cosiddetti errori di rilevanza. Questi includono (a ) l'argomento ad hominem (parlando "contro l'uomo" piuttosto che alla questione), in cui le premesse possono solo fare un attacco personale a una persona che ha una tesi, invece di offrire motivi che mostrano perché ciò che dice è falso, ( b ) l'argomento ad populum (un appello "al popolo"), che, invece di offrire ragioni logiche, fa appello a atteggiamenti popolari come l'antipatia per l'ingiustizia, ( c ) l'argomento ad misericordiam (un appello "alla pietà" ), come quando un avvocato del processo, invece di argomentare per l'innocenza del suo cliente, cerca di indurre la giuria a simpatia per lui, ( d ) l'argomento ad verecundiam(un appello "al timore reverenziale"), che cerca di garantire l'accettazione della conclusione sulla base della sua approvazione da parte di persone le cui opinioni sono tenute in generale rispetto, ( e ) l'argomento ad ignorantiam (un appello "all'ignoranza"), che sostiene che qualcosa (ad esempio, la percezione extrasensoriale) è così poiché nessuno ha dimostrato che non lo sia, e ( f ) l'argomento ad baculum (un appello "alla forza"), che si basa su un uso minacciato o implicito della forza per indurre l'accettazione della sua conclusione. (4) L'errore dell'argomentazione circolare, nota come petitio principii("Elemosinare la domanda"), si verifica quando le premesse presumono, apertamente o di nascosto, la conclusione stessa che deve essere dimostrata (esempio: "Gregory vota sempre con saggezza". "Ma come fai a saperlo?" "Perché vota sempre libertario . "). Una forma speciale di questo errore, chiamato circolo vizioso, o circulus in probando ("discutere in cerchio"), si verifica in un corso di ragionamento caratterizzato dall'argomento complesso in cui una premessa p 1 è usata per dimostrare p 2 ; p 2 è usato per dimostrare p 3 ; e così via, fino a quando p n - 1 viene utilizzato per dimostrare p n ; quindi p nviene successivamente utilizzato in una prova di p 1 , e tutta la serie p 1 , p 2 ,. . ., p n è considerato come stabilito (esempio: "La squadra di baseball del McKinley College è la migliore dell'associazione [ p n = p 3 ]; sono i migliori per il loro forte potenziale di battuta [ p 2 ]; hanno questo potenziale perché dell'abilità di Jones, Crawford e Randolph alla mazza [ p 1 ]. "" Ma come fai a sapere che Jones, Crawford e Randolph sono così bravi battitori? "" Bene, dopo tutto, questi uomini sono la spina dorsale di la migliore squadra dell'associazione [ p3 di nuovo]. "). A rigor di termini, la petitio principii non è un errore di ragionamento, ma un'inettitudine nell'argomentazione: quindi l'argomento da p come premessa a p come conclusione non è deduttivamente invalido ma privo di potere di convinzione, poiché nessuno che abbia messo in dubbio la conclusione potrebbe ammettere la premessa. (5) L'errore di falsa causa ( non causa pro causa ) colloca erroneamente la causa di un fenomeno in un altro che è solo apparentemente correlato. La versione più comune di questo errore, chiamata post hoc ergo propter hoc("Dopo di che da cui"), confonde la sequenza temporale con la connessione causale - come quando una sfortuna viene attribuita a un "evento maligno", come il far cadere uno specchio. Un'altra versione di questo errore nasce dall'uso del ragionamento reductio ad absurdum : concludere che un'affermazione è falsa se la sua aggiunta a un insieme di premesse porta a una contraddizione. Questo modo di ragionare può essere corretto, ad esempio concludere che due linee non si intersecano se l'ipotesi che si intersecano porta a una contraddizione. Ciò che è necessario per evitare l'errore è verificare in modo indipendente che ciascuna delle premesse originali sia vera. Quindi, si potrebbe erroneamente dedurre che Williams, un filosofo, non guarda la televisione, perché aggiunge
A: Williams, un filosofo, guarda la televisione.
ai locali
P 1 : Nessun filosofo si impegna in attività intellettualmente banali.
P 2 : Guardare la televisione è un'attività intellettualmente banale.
porta a una contraddizione. Eppure potrebbe essere che P 1 o P 2 o entrambi siano falsi. Potrebbe anche essere il caso che Williams non sia un filosofo. In effetti, si potrebbe persino prendere A come prova della falsità di P 1 o P 2 o come prova che Williams non è realmente un filosofo. (6) L'errore di molte domande ( plurimum interrogationum ) consiste nel chiedere o dare un'unica risposta a una domanda quando questa può essere divisa (esempio: "Ti piacciono i gemelli?" "Né sì né no; ma Ann sì e Maria no. ") o rifiutato del tutto, perché si tratta di un presupposto errato (esempio:" Hai smesso di picchiare tua moglie? "). (7) L'errore del non sequitur(“Non segue”) si verifica quando non c'è nemmeno un'apparenza ingannevolmente plausibile di ragionamento valido, perché c'è un'ovvia mancanza di connessione tra le premesse date e la conclusione da esse tratta. Alcuni autori, tuttavia, identificano il non sequitur con l'errore del conseguente ( vedi sotto Errori formali).
