Communications Decency Act (CDA) , chiamato anche Titolo V del Telecommunications Act del 1996 , legislazione emanata dal Congresso degli Stati Uniti nel 1996 principalmente in risposta alle preoccupazioni sull'accesso dei minori alla pornografia tramite Internet. Nel 1997 i giudici federali hanno ritenuto che le disposizioni sull'indecenza abbreviassero la libertà di parola protetta dal Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti; questa decisione è stata confermata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti senza commenti.
Il CDA ha creato una causa d'azione criminale contro coloro che trasmettono consapevolmente messaggi "osceni" o "indecenti", come stabilito dagli standard della comunità locale, a un destinatario di età inferiore ai 18 anni. È inoltre vietato inviare o mostrare consapevolmente un messaggio "palesemente offensivo" contenente attività o organi sessuali o escretori a un minore. Il CDA, tuttavia, ha fornito una difesa ai mittenti o ai visualizzatori di materiale "indecente" online se si sono impegnati in buona fede per escludere i bambini.
Questa legislazione presentava numerosi problemi che interessavano sia i fornitori di servizi Internet (ISP) che le imprese. Primo, non c'era modo per mittenti o visualizzatori di sapere se rientravano nell'eccezione. A quel tempo, era difficile e macchinoso per un mittente escludere i minori. Gli espositori potrebbero richiedere un numero di carta di credito come convalida, ma ciò non consentirebbe loro di condurre affari con coloro che non avevano una carta di credito e avevano un'età superiore ai 18 anni. Inoltre, i termini indecenti e palesemente offensivi erano ambigui e il CDA nel suo complesso ha posto un peso eccessivo sulla libertà di parola.
Parti del CDA, in particolare quelle riguardanti la fraseologia, sono state rapidamente contestate in tribunale da gruppi per i diritti civili e sostenitori della libertà di parola. Il caso è stato infine portato alla Corte Suprema nel 1997 in Reno v.ACLU. Le disposizioni relative a materiali indecenti e palesemente offensivi violano la libertà di parola protetta dal Primo Emendamento e sono state rimosse dal CDA.
Nel 2003 le parti del CDA riguardanti i contenuti osceni furono contestate in Nitke v. Ashcroft (in seguito Nitke v. Gonzales ). La querelante Barbara Nitke ha sostenuto che l'uso di standard della comunità locale per determinare se il contenuto fosse osceno era una violazione dei suoi diritti del Primo Emendamento, poiché il contenuto online è condiviso con una comunità globale con standard diversi. Tuttavia, non è stata in grado di soddisfare l'onere della prova necessaria a sostenere la sua richiesta, in quanto non ha potuto dimostrare che sarebbe stata effettivamente danneggiata dal CDA.
Nella sezione 230 il CDA ha creato un'immunità federale a qualsiasi causa di azione che renderebbe gli ISP responsabili per le informazioni provenienti da un utente terzo del servizio. Quella sezione, originariamente introdotta come Internet Freedom and Family Empowerment Act nel 1995, è stata aggiunta al CDA durante una conferenza per conciliare le differenze tra le versioni del disegno di legge del Senato e della Camera dei Rappresentanti. Sebbene protegga i forum online e gli ISP dalla maggior parte delle cause d'azione federali, non esonera i fornitori dalle leggi statali applicabili o da rivendicazioni penali, sulla privacy delle comunicazioni o sulla proprietà intellettuale. Sebbene gli ISP siano protetti dalle parti "Buon Samaritano" di questa sezione, ci sono stati individui e gruppi che hanno citato in giudizio utenti di Internet e ISP su pagine Web diffamatorie.Alcune parti sostengono che gli utenti dovrebbero essere in grado di citare in giudizio gli ISP nei casi in cui è opportuno, comprese le situazioni in cui un poster anonimo di contenuto discutibile in un forum online non può essere identificato. Inoltre, i tribunali non hanno definito chiaramente la linea in cui un blogger, che può essere visto come un editore di informazioni e un utente, diventa un fornitore di contenuti di informazioni. La modifica di una pagina Web o l'inserimento di un commento in modo da creare un nuovo significato diffamatorio per il contenuto esistente può causare la perdita della protezione dell'utente ai sensi della Sezione 230.diventa un fornitore di contenuti informativi. La modifica di una pagina Web o l'inserimento di un commento in modo da creare un nuovo significato diffamatorio per il contenuto esistente può causare la perdita della protezione dell'utente ai sensi della Sezione 230.diventa un fornitore di contenuti informativi. La modifica di una pagina Web o l'inserimento di un commento in modo da creare un nuovo significato diffamatorio per il contenuto esistente può causare la perdita della protezione dell'utente ai sensi della Sezione 230.
