In re Debs , latino: "In the matter of Debs" , causa legale in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti, il 27 maggio 1895, all'unanimità (9-0) sostenne l'uso da parte del governo dell'ingiunzione contro uno sciopero dei lavoratori, in particolare il Pullman Sciopero (11 maggio-20 luglio 1894).
sfondo
Dopo che la Pullman Palace Car Company, guidata da George M. Pullman, tagliò i salari dei suoi lavoratori del 25% (in risposta alla depressione del 1893), circa 3.000 lavoratori, organizzati nell'American Railroad Union (ARU), abbandonarono il lavoro. Un efficace boicottaggio a livello nazionale delle auto Pullman da parte dei membri dell'ARU è stato organizzato dal sindacato per sostenere lo sciopero. Entro il 30 giugno, 125.000 ferrovieri americani su 29 ferrovie avevano lasciato il lavoro piuttosto che gestire i vagoni Pullman.
Il presidente e fondatore dell'ARU, Eugene V. Debs, era preoccupato per la rabbia espressa dai lavoratori e ha inviato numerosi telegrammi ai sindacati locali, esortandoli a evitare la violenza ea non fermare interi treni. Il 29 giugno Debs ha parlato a un grande raduno pacifico a Blue Island, Illinois, per ottenere il sostegno degli altri lavoratori delle ferrovie. Dopo la sua partenza, tuttavia, i gruppi all'interno della folla si sono infuriati, hanno appiccato il fuoco agli edifici vicini e hanno fatto deragliare una locomotiva, che (sfortunatamente per gli scioperanti) era a capo di un treno postale statunitense. Questo ha sconvolto Pres. Grover Cleveland, perché lo sciopero aveva ormai impedito al governo federale di esercitare una delle sue responsabilità più importanti, e ha giurato di evitare qualsiasi interruzione del servizio postale statunitense.
Agendo su ordine del procuratore generale degli Stati Uniti Richard Olney, l'avvocato federale William A. Woods ha chiesto un'ingiunzione contro lo sciopero e il boicottaggio. Woods ha scelto un giudice che sapeva avere sentimenti antiunionali, Peter S. Grosscup. Il 2 luglio Grosscup ha emesso un ordine che impedisce ai leader dell'ARU di "costringere o indurre con minacce, intimidazioni, persuasione, forza o violenza, i dipendenti delle ferrovie a rifiutare o omettere di svolgere i propri compiti". L'ingiunzione, che Grosscup ha basato sia sullo Sherman Antitrust Act che sull'Interstate Commerce Act, ha anche impedito alla dirigenza dell'ARU di comunicare con i propri subordinati.
All'inizio di luglio, il governatore dell'Illinois John P. Altgeld inviò compagnie di milizia per sedare qualsiasi rivolta. Il presidente Cleveland, in risposta a una richiesta di Olney, il 3 luglio ha ordinato a 2.500 soldati federali di Chicago, nonostante l'insistenza di Altgeld sul fatto che l'ordine del presidente fosse incostituzionale. Lo sciopero terminò entro una settimana e le truppe furono richiamate il 20 luglio.
Lo sciopero, al suo apice, ha coinvolto circa 250.000 lavoratori in 27 stati e circa 10.000 tra truppe federali e statali e polizia. Il calvario è costato alle ferrovie milioni di dollari in mancati guadagni e in proprietà danneggiate e saccheggiate. I lavoratori in sciopero hanno perso più di 1 milione di dollari di salario e 12 persone sono state uccise nel processo.
Il processo a Eugene V. Debs
Il 7 luglio, al culmine della violenza, gli ufficiali federali hanno arrestato Debs e altri quattro leader dell'ARU, rilasciandoli con una cauzione di $ 10.000. Sono stati accusati di oltraggio alla corte per aver violato i termini dell'ingiunzione continuando a interferire con le ferrovie. Debs aveva infatti infranto i termini delle ingiunzioni, che erano così rigide da proibire ogni comunicazione con gli operai in sciopero. Debs e gli altri avrebbero dovuto affrontare due processi, uno in tribunale civile per non aver obbedito all'ingiunzione e l'altro in tribunale penale per associazione a delinquere. Alla fine il governo ha abbandonato le accuse penali, ma Debs e i suoi codefendants, tutti ufficiali dell'ARU, sono stati processati per aver violato l'ingiunzione.
Al centro dell'argomentazione del governo c'era una pila di telegrammi che Debs aveva inviato, a dozzine ogni giorno, ai locali dell'ARU. Anche se quasi tutti consigliavano moderazione e abiuravano la violenza, esortavano i leader sindacali a convincere gli uomini a scioperare e boicottare.
Debs e il suo avvocato hanno cercato di sostenere che la stessa dirigenza sindacale non era mai stata coinvolta nel sequestro di proprietà ferroviarie o nella violenza, e quindi non erano in oltraggio alla corte e non avevano violato l'ingiunzione. Ma gli stretti legami tra gli avvocati del governo, le ferrovie e i giudici federali hanno reso inutile l'argomentazione del sindacato. Il 14 dicembre 1894, il giudice della corte di circoscrizione degli Stati Uniti William A. Woods stabilì che Debs e gli altri erano in oltraggio alla corte per aver violato l'ingiunzione originale emessa il 2 luglio. La lunga opinione scritta da Woods mostrava le sue opinioni contro l'unione. Ha ordinato agli imputati di scontare da tre a sei mesi nella prigione della contea di McHenry a Woodstock, Illinois. Rimasero liberi su cauzione, tuttavia, mentre i loro avvocati, che ormai includeva Clarence Darrow, presentarono ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
La sentenza della Corte Suprema
Il 25 e il 26 marzo 1895, Darrow, l'ex senatore Lyman Trumbull e l'illustre avvocato di Chicago Stephen Gregory litigarono per Debs e i suoi colleghi imputati. Il procuratore generale Olney, il procuratore generale aggiunto Edward Whitney e l'avvocato statunitense Edwin Walker rappresentavano il governo.
Gli avvocati del sindacato hanno sottolineato tre punti principali. In primo luogo, la nozione di un giudice che accusa un uomo di un reato, anche civile, e poi un altro giudice che ritenga colpevole e imponga una condanna al carcere ha privato gli imputati di uno dei loro diritti costituzionali fondamentali: il processo con giuria. In secondo luogo, l'ingiunzione non era stata restrittiva ma così ampia da colpire ciò che tutti riconoscevano essere parte della libertà di lavoro, il diritto di scioperare contro condizioni intollerabili. Il giudice Grosscup non aveva cercato di prevenire i danni ma di paralizzare la capacità di Debs e altri di protestare contro la compagnia Pullman. Infine, Darrow ha attaccato l'idea stessa che lo Sherman Antitrust Act, mirato alle pratiche predatorie delle corporazioni industriali, fosse mai stato concepito per essere applicato ai sindacati.
Il governo ha sostenuto che il caso non avrebbe mai dovuto essere accettato dalla Corte Suprema, poiché mancava di giurisdizione. La citazione di disprezzo era "interlocutoria" - cioè provvisoria o temporanea, e non definitiva - e solo i decreti definitivi potevano essere appellati alla Corte Suprema. Molti osservatori ritengono che questo punto tecnico sia stato sollevato solo per fornire ai giudici una scusa per archiviare il caso in quanto accolto in modo improprio e quindi evitare una sentenza. Il vero cuore dell'argomento del governo, tuttavia, era che il tribunale di circoscrizione aveva effettivamente il potere di emettere un'ingiunzione così radicale, poiché i leader sindacali stavano sfidando l'autorità del governo federale. Il governo non aveva solo il potere, ma anche la responsabilità di proteggere il commercio interstatale e la consegna della posta statunitense. La Corte Suprema dovrebbe affermare ciò che la corte inferiore aveva fatto,poiché "è probabile che si verifichino condizioni simili in futuro". Il governo ha anche sottolineato che non si trattava di un procedimento penale; non stava cercando di etichettare uno sciopero come una "cospirazione criminale", e infatti il governo ha abbandonato i suoi sforzi per processare Debs e gli altri sotto quella carica.
Il 27 maggio 1895, due mesi dopo la discussione orale, il giudice David J. Brewer ha espresso l'opinione unanime della corte, che, come tutti si aspettavano, ha sostenuto il governo. Ha visto due domande importanti nel caso. Primo, il governo federale aveva il potere di prevenire gli ostacoli al commercio interstatale e al trasporto della posta? In secondo luogo, un tribunale federale aveva l'autorità di emettere un'ingiunzione a sostegno di quegli sforzi per proteggere il commercio interstatale e la consegna della posta? A questo punto era chiaro che il tribunale aveva completamente respinto tutti gli argomenti avanzati dalla squadra di difesa. Questo era il modo in cui il procuratore generale Olney aveva voluto che il caso fosse deciso, non sul fatto che i lavoratori avessero il diritto di scioperare, ma se il governo federale potesse rispondere.
Brewer non ha lasciato dubbi sul fatto che la Costituzione degli Stati Uniti abbia conferito inequivocabilmente al governo federale poteri relativi al commercio interstatale e alla posta. "Il braccio forte del governo nazionale", ha scritto Brewer, potrebbe essere utilizzato per "spazzare via tutti gli ostacoli alla libertà del commercio interstatale o al trasporto della posta". Questo “braccio forte” comprendeva l'esercito e la milizia statale, che di fatto erano stati chiamati a raccolta contro gli scioperanti.
Brewer ha sviluppato l'idea che l'ingiunzione fosse una forma speciale di rimedio che potrebbe essere utilizzata per prevenire danni irreparabili alla proprietà che non potrebbero essere adeguatamente risarciti in azioni legali successive. Questo uso dell'ingiunzione era da tempo disponibile per i privati, ma Brewer ne ampliò l'uso per proteggere i diritti pubblici e punire i torti pubblici. In tal modo, ha notevolmente ampliato la "giurisdizione sull'equità" dei tribunali federali e ha fornito ai governi federale e statale potenti strumenti da utilizzare contro il lavoro.
Brewer ha chiarito che disapprovava lo sciopero. Gli operai, ha sostenuto, insieme agli scioperanti e ai dirigenti sindacali, avevano tutti sbagliato nella disputa Pullman; in Stati Uniti sempre più industrializzati, i lavoratori dovrebbero fare affidamento sui tribunali e sui legislatori per proteggere i propri interessi.
In re Debs ha contribuito a una convinzione diffusa che la Corte Suprema fosse semplicemente uno strumento del ricco e dei grandi affari. Gli effetti del caso Debs persistettero: per i successivi 40 anni interessi economici ostili ai sindacati trovarono i tribunali partner disponibili a reprimere gli scioperi tramite ingiunzione. Dopo la Grande Depressione, tuttavia, il movimento sindacale è cresciuto in numero e potere, ponendo le basi per un cambiamento nei rapporti di lavoro. Nel 1932 il Congresso approvò il Norris-La Guardia Act, una legge fondamentale che affermava la libertà di associazione dei sindacati e privò i tribunali federali del potere di emettere ingiunzioni nelle controversie di lavoro.
