Board of Education, Island Trees Union Free School District No. 26 contro Pico , caso (1982) in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti, per la prima volta, ha affrontato la rimozione di libri dalle biblioteche nelle scuole pubbliche. Una pluralità di giudici ha affermato che la motivazione per la rimozione di un libro deve essere il fattore centrale nel determinare la costituzionalità. Se lo scopo è puramente quello di eliminare una diversità di idee per ragioni nazionalistiche, politiche o religiose, l'azione è una violazione del Primo Emendamento. Tuttavia, se i funzionari del consiglio possono indicare un motivo non discriminatorio per la rimozione di libri, come volgarità o inadeguatezza educativa, allora viene loro concessa un'ampia discrezionalità nella rimozione dei libri della biblioteca della scuola pubblica.
Nel 1976 il consiglio scolastico dell'Island Trees Union Free School District No. 26 di New York rimosse 11 libri dalle biblioteche delle sue scuole, sostenendo che erano "anti-americani, anti-cristiani, antisemiti e semplicemente sporchi". I libri includevano Slaughterhouse-Five di Kurt Vonnegut, The Fixer di Bernard Malamud, Go Ask Alice di Anonymous, Black Boy di Richard Wright e A Hero Ain't Nothin 'but a Sandwichdi Alice Childress. Dopo le obiezioni del sovrintendente scolastico - che ha osservato che i funzionari non avevano rispettato la politica esistente per la rimozione dei libri - il consiglio ha nominato un comitato di revisione, che ha consigliato che cinque dei libri in questione fossero conservati nelle biblioteche. Il consiglio, tuttavia, ha annullato la raccomandazione del comitato, senza fornire spiegazioni sulle sue azioni, e ha bandito tutti gli 11 libri tranne 2. In un comunicato stampa, il consiglio ha dichiarato che era loro dovere e obbligo "proteggere i bambini nelle nostre scuole da questo pericolo morale". Steven Pico, uno studente del liceo, era tra coloro che hanno cercato un provvedimento ingiuntivo e dichiarativo, sostenendo che il consiglio scolastico ha violato i loro diritti del Primo Emendamento.
Un tribunale distrettuale federale ha accolto la mozione del consiglio per un giudizio sommario sulla base del fatto che la sua motivazione derivava da una "filosofia educativa conservatrice", che era ammissibile alla luce dell'ampia discrezionalità solitamente data ai consigli scolastici. Successivamente, la Corte d'Appello del Secondo Circuito ha annullato e rinviata, sottolineando che c'era una questione di fatto riguardo alle motivazioni del consiglio.
Il 2 marzo 1982, il caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema. Scrivendo l'opinione sulla pluralità - a cui si unirono Thurgood Marshall, John Paul Stevens e Harry A. Blackmun, sebbene quest'ultimo fosse in parte in disaccordo e scrisse la propria opinione - William J. Brennan ha sottolineato la natura ristretta della tenuta della corte, limitandola solo alla rimozione dei libri di biblioteca e all'esclusione delle letture obbligatorie nei curricula dei corsi. L'opinione di Brennan ha motivato che i consigli scolastici locali dovrebbero avere una discrezionalità sostanziale nelle loro scelte curriculari e che c'è un interesse importante nella protezione dei valori nazionalistici, politici e sociali degli scolari. Anche così, ha osservato, citando un precedente del tribunale, gli studenti mantengono alcuni diritti del Primo Emendamento a scuola, e quei diritti erano pienamente implicati nel caso.Attribuendo un valore significativo sia al ruolo che le biblioteche scolastiche giocano nella scoperta importante e libera della conoscenza sia al diritto che gli scolari hanno di accedere alle informazioni, il tribunale ha ritenuto che un consiglio non dovrebbe essere in grado di rimuovere i libri semplicemente perché lo fa non sono d'accordo con le idee contenute al loro interno.
Allo stesso tempo, il tribunale ha creato un'eccezione per la rimozione dei libri di biblioteca che sono "pervasivamente volgari" o quelli che sono "educativamente inadatti". Nella misura in cui il consiglio ha nominato ma non ha seguito la raccomandazione di un comitato di revisione e di altri dipendenti distrettuali, secondo l'opinione di Brennan, c'era la possibilità che il consiglio avesse agito con intento incostituzionale nel rimuovere i libri contabili. Di conseguenza, il 25 giugno 1982, la corte confermò l'ordine del Secondo Circuito e rinviò la controversia per ulteriori accertamenti di fatto. (La Corte Suprema ha raggiunto la soglia dei cinque voti necessaria con Byron R. White, che ha concordato con la sentenza.)
Poco dopo la decisione della Corte Suprema, il consiglio scolastico ha votato per ripristinare i libri vietati a condizione che qualsiasi studente che ne avesse ritirato uno dovesse portare a casa un avvertimento dei genitori. Tuttavia, il procuratore generale di New York ha ritenuto che un'azione del genere violava una legge che proteggeva la riservatezza dei documenti della biblioteca. All'inizio del 1983 il consiglio ha votato in modo restrittivo per restituire i libri alle biblioteche delle scuole.
