L'agenzia , la proprietà o la capacità degli attori di far accadere le cose.
Il concetto di agency è centrale nella teoria politica. Le attività politiche sono svolte da agenti, la cui azione è inerente al loro potere di produrre effetti. In politica, l'agire è generalmente riservato agli attori umani e, cosa più controversa, a volte è attribuito solo a particolari categorie di persone. Sebbene l'agire umano e l'agire politico siano spesso equiparati, sono trattati come distinti da alcuni teorici. Niccolò Machiavelli e Max Weber, ad esempio, sostenevano che governanti efficaci richiedano capacità speciali nell'arte di governo.
Sebbene il termine agenzia sia utilizzato principalmente in modo diretto, i suoi presupposti sono ampiamente contestati. Chi è considerato un agente, quali tipi di abilità sono ritenuti necessari per l'agire (e se tali abilità sono, ad esempio, distorte in termini di genere o etnia) e quanto siano efficaci gli agenti nel determinare i risultati politici rimangono tutte fonti di disaccordo.
Approcci teorici all'agenzia
L'approccio teorico più comune all'agire è quello che vede gli agenti come individui e la politica come un regno costituito da agenti individuali. La loro azione è attribuita a certe caratteristiche, tra le quali la razionalità è tipicamente preminente. Negli approcci di scelta razionale, gli agenti sono percepiti come responsabili delle decisioni con la capacità razionale di compiere scelte strategiche. Da quella prospettiva, tutti i cittadini potrebbero essere considerati agenti politici (ad esempio, come elettori), sebbene sia spesso più interessante considerare attori d'élite, le cui decisioni hanno più peso.
Altri approcci, in particolare quelli ispirati alla filosofia di Immanuel Kant, si concentrano sull'agenzia morale che è coinvolta nell'essere ritenuti responsabili delle proprie azioni e nell'essere capaci di assumersi responsabilità e doveri, oltre che portare diritti. L'esercizio dell'agire morale richiede autonomia, libertà e capacità logiche o riflessive per guidare il processo decisionale normativo.
A volte le organizzazioni sono trattate come agenti razionali e nel campo delle relazioni internazionali è comune che gli stati siano trattati come agenti che prendono decisioni sui loro interessi nazionali. La maggior parte degli esponenti degli approcci individualisti sostengono tuttavia che i singoli responsabili delle decisioni all'interno di organizzazioni o stati sono le fonti ultime di azione.
Critiche
Nonostante la loro prevalenza, questi approcci piuttosto formali all'agency hanno sollevato obiezioni critiche significative, tra cui tre sono particolarmente salienti. In primo luogo, l'agenzia può essere riconosciuta come un fenomeno storico e particolarmente moderno, il che suggerisce che di conseguenza può essere perso oltre che guadagnato. I pensatori dai tempi di Alexis de Tocqueville e John Stuart Mill si sono preoccupati di un declino della capacità dell'agente nelle democrazie moderne. Una volta che si considerano gli individui empirici che operano in condizioni politiche concrete, inoltre, diventa evidente che non tutti godono di capacità di agire uguali o identiche. Nella storia del pensiero politico, molte categorie di esseri umani, in particolare bambini, donne, lavoratori, criminali e membri di particolari gruppi razziali, etnici,o gruppi religiosi - sono stati considerati carenti in tali capacità e quindi come naturalmente passivi o dipendenti e giustamente esclusi dall'esercizio del potere politico.
Dal XVIII secolo, tuttavia, l'agire è stato considerato principalmente un prodotto di educazione, socializzazione ed esperienza appropriata, un punto di vista che ha provocato richieste per la più ampia disponibilità di tali beni e opportunità come percorso per realizzare concezioni più inclusive di cittadinanza. Di conseguenza, i mezzi per acquisire il libero arbitrio e il diritto di esercitarlo sono diventati questioni politiche significative di per sé.
In secondo luogo, alcuni critici contestano l'assunto che l'agire politico sia inerente principalmente agli individui. I marxisti, ad esempio, sostengono che l'agire individuale è un ideale specificamente borghese ed è limitato dalle strutture sociali e che l'agire storico è esercitato dalle classi sociali, tra cui la classe operaia è la più importante. Gli oppositori della visione marxista, tuttavia, affermano che essa si basa su una dubbia concezione teleologica della storia e che la sua assunzione di agenzia di classe non ha senso perché le classi sono mobilitate solo attraverso gli individui che le costituiscono.
Terzo, le domande sull'agenzia si incontrano spesso teoricamente nel contesto del dibattito struttura-agenzia. I sostenitori degli approcci strutturalisti alla politica e alla società sostengono che la storia non è fatta da individui (o da classi che si esibiscono in azione) ma è una conseguenza di requisiti strutturali. Gli individui assumono ruoli preesistenti e riproducono principalmente strutture che non scelgono né mettono in discussione. Inoltre, le loro intenzioni, qualunque esse siano, hanno conseguenze impreviste una volta che i loro atti incontrano altri atti, il che si traduce in un risultato in gran parte anonimo. Le strutture risultanti possono tuttavia mostrare una logica o una direzione sottostante proprie.
Il pericolo nell'approccio strutturalista è che le strutture stesse possono sembrare manifestare l'agire in quanto rendono le pratiche individuali congruenti con i loro imperativi sistemici. I pensatori critici dello strutturalismo hanno sostenuto che la relazione tra agenti e strutture non è unilaterale ma reciproca, con ciascuno che costituisce e circoscrive l'altro, anche se la loro separazione potrebbe essere necessaria per scopi analitici.
Infine, è importante distinguere tra capacità di agire e opportunità per esercitarle, perché i regimi politici chiusi possono offrire poco margine di manovra agli agenti.
