Cantwell contro Connecticut , caso in cui il 20 maggio 1940 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato incostituzionale uno statuto del Connecticut che richiedeva alle persone che facevano sollecitazioni religiose porta a porta di ottenere una licenza statale. La corte, in una decisione 9-0, ha ritenuto che la clausola di libero esercizio del Primo Emendamento si applicasse agli stati attraverso la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento, rendendo gli stati soggetti alle stesse restrizioni riguardanti la religione che sono poste al Congresso.
I querelanti - Newton, Jesse e Russell Cantwell - erano testimoni di Geova che erano andati di porta in porta in un quartiere prevalentemente cattolico romano a New Haven, nel Connecticut. Avevano opuscoli e dischi religiosi, oltre a un giradischi. Ogni record conteneva la descrizione di un libro, uno dei quali era intitolato Enemies; quel libro includeva un attacco al cattolicesimo romano. A un certo punto, Jesse ha chiesto a due uomini di ascoltare il disco, e hanno accettato di farlo. Dopo averlo sentito, si arrabbiarono quasi al punto di essere violenti e ordinarono a Jesse di andarsene, cosa che fece. I Cantwell furono quindi accusati di due reati: violazione di uno statuto statale che richiedeva agli avvocati religiosi di registrarsi presso il segretario del consiglio del benessere pubblico e incitamento ad altri a violare la pace. Sono stati condannati per entrambi. I Cantwell sostenevano di non aver ottenuto una licenza perché credevano che le loro attività non fossero coperte dallo statuto nella misura in cui distribuivano solo opuscoli e libri. Hanno anche sostenuto che l'atto violava sia la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento sia il Primo Emendamento,che protegge la libertà di parola e il libero esercizio della religione.
I Cantwell fecero appello contro le loro convinzioni e la Corte Suprema del Connecticut stabilì che poiché i Cantwell chiedevano donazioni in denaro per coprire il costo degli opuscoli, le loro azioni rientravano nell'ambito dell'atto. Inoltre, la corte ha sottolineato che la legislazione era costituzionale, perché lo stato stava tentando di proteggere la sua gente contro le frodi attraverso la richiesta di fondi che si presume siano a scopo caritatevole o religioso. Per quanto riguarda l'accusa di incitamento ad altri a violare la pace, la corte ha confermato la condanna di Jesse ma ha ordinato un nuovo processo per Russell e Newton.
Il 29 marzo 1940, il caso fu discusso dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti. In un'opinione unanime del giudice Owen Josephus Roberts, la corte ha sostenuto che il Primo Emendamento proibiva al Congresso di emanare leggi riguardanti l'istituzione della religione o impedire il libero esercizio di qualsiasi religione e che il Quattordicesimo Emendamento imponeva le stesse proibizioni alle legislature statali. La corte ha spiegato che il primo emendamento conferisce ai cittadini sia il diritto di credere che il diritto di agire. Mentre il primo è assoluto, il secondo, ha osservato il tribunale, è soggetto a norme a tutela della società. Secondo la corte, gli stati possono emanare leggi che regolano il tempo, il luogo e il modo delle sollecitazioni, ma non possono emanare leggi che proibiscono completamente agli individui il diritto di predicare le loro opinioni religiose.Nella misura in cui l'atto richiedeva alle persone di richiedere certificati per impegnarsi in sollecitazioni ed era espressamente vietato farlo senza tali certificati, il tribunale ha ritenuto che la legge fosse eccessiva nel regolare le sollecitazioni religiose.
La Corte Suprema ha anche contestato il fatto che gli avvocati religiosi dovevano rivolgersi al segretario del consiglio del benessere pubblico. La corte ha ritenuto che tale requisito fosse eccessivo, perché consentiva a una persona di determinare se qualcosa fosse una causa religiosa. Nella misura in cui al segretario è stato consentito di esaminare i fatti e utilizzare il proprio giudizio, piuttosto che emettere semplicemente certificati a chiunque ne facesse domanda, il tribunale ha concluso che il processo violava il Primo Emendamento in quanto applicato nell'ambito della protezione del Quattordicesimo Emendamento. Inoltre, la corte ha annullato la condanna di Jesse per aver incitato altri a violare la pace.
