Poteri di emergenza

Poteri di emergenza , poteri straordinari invocati come mezzo per risolvere una crisi o proteggere un regime politico.

La necessità di poteri che eccedono i limiti ordinari emerse insieme al concetto di governo repubblicano, o costituzionale, limitato nell'antica Roma. Di fronte a una minaccia diretta allo stesso sistema costituzionale, il Senato romano potrebbe decidere di nominare un dittatore per un periodo non superiore a sei mesi. Durante quel periodo, tuttavia, il dittatore esercitò un potere incontrollato, limitato solo dall'impegno di quell'individuo nella repubblica stessa. Il dittatore è stato nominato non per distruggere o sostituire il sistema esistente, ma per salvarlo o conservarlo. Questo provvedimento fu ripreso in epoca moderna per primo da Niccolò Machiavelli, che difese l'assegnazione di poteri straordinari a un sovrano per rendere possibile il salvataggio di una società oltre che delle sue istituzioni politiche.La convinzione che un sistema costituzionale richiedesse la capacità di far fronte a minacce inattese e immediate è stata accolta da John Locke e Jean-Jacques Rousseau.

Ma come verrebbero invocati questi poteri e come potrebbero essere controllati in sistemi diversi? Alcuni, tra cui Germania e Francia, hanno previsto esplicitamente l'assegnazione di poteri straordinari all'esecutivo in crisi. Questa pratica era particolarmente essenziale nella costituzione della Germania di Weimar, entrata in vigore dopo la prima guerra mondiale. Le disposizioni di emergenza nella costituzione di Weimar furono invocate più di 200 volte, inizialmente per combattere l'insurrezione violenta e le minacce dirette al mantenimento del sistema costituzionale si. All'inizio degli anni '30, tuttavia, queste disposizioni furono invocate con crescente frequenza per combattere un'ampia gamma di problemi sociali e domestici, compreso il fallimento economico. Sebbene queste disposizioni probabilmente consentissero alla Germania di Weimar di sopravvivere, alla fine,queste disposizioni permisero anche ad Adolf Hitler di impadronirsi e consolidare il suo potere, esercitando formalmente i poteri di emergenza della costituzione come cancelliere nel 1933. L'esercizio del potere di Hitler trovò sostegno intellettuale negli scritti del giurista Carl Schmitt, il quale insistette sul fatto che nessuna costituzione può provvedere contingenze e che l'esecutivo deve essere in grado di agire oltre i limiti della legge ordinaria se la stessa democrazia liberale vuole sopravvivere.

La Germania moderna ha previsto una corte costituzionale autorizzata a controllare l'abuso del potere di emergenza ma, insieme alla Francia, continua la pratica di attribuire all'esecutivo poteri di emergenza definiti dalla costituzione. Altri, come la Gran Bretagna, insistono sulla sovranità legislativa e forniscono poteri di emergenza attraverso la legislazione ordinaria. Il parlamento britannico ha formalmente delegato poteri straordinari all'esecutivo in diverse occasioni. La Costituzione degli Stati Uniti fornisce un potere di emergenza limitato, consentendo la sospensione del processo giudiziario ordinario in caso di guerra, invasione o ribellione, ma questa autorità è concessa al Congresso piuttosto che al presidente.

Gli attacchi a New York City e Washington, DC, l'11 settembre 2001 ea Londra il 7 luglio 2005, hanno inaugurato una nuova ondata di preoccupazione sulla necessità di poteri di emergenza. Entrambe le nazioni hanno approvato nuovi statuti che delegano nuovi poteri all'esecutivo, e negli Stati Uniti la battaglia contro il terrorismo ha generato una discussione estesa sulla portata (e sui limiti) del potere esecutivo. I dibattiti sui poteri di emergenza non sono limitati all'Occidente, ovviamente, e sono stati particolarmente rilevanti in Europa orientale, Africa, America Latina e Asia meridionale, dove le democrazie di recente consolidamento hanno lottato con le sfide alla loro sopravvivenza e con l'abuso del potere delegato, in particolare in India nel 1971, in Russia negli anni '90 e nell'ex Jugoslavia.