Cannon v. University of Chicago , causa legale in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto (6-3) il 14 maggio 1979, la sezione 901 degli emendamenti sull'istruzione del 1972, più comunemente denominata Titolo IX, ha creato un diritto privato di azione sulla base della quale i singoli attori potrebbero avviare cause civili per presunta discriminazione sessuale contro istituti di istruzione che ricevono assistenza finanziaria federale. Il titolo IX lo affermava
nessuna persona negli Stati Uniti, sulla base del sesso, sarà esclusa dalla partecipazione, gli saranno negati i benefici o sarà soggetta a discriminazione nell'ambito di qualsiasi programma educativo o attività che riceve assistenza finanziaria federale.
La sentenza del tribunale ha aperto la strada alla successiva applicazione del titolo IX in una vasta gamma di casi riguardanti l'equità di genere nell'istruzione superiore.
Fatti del caso
Nel 1975, Geraldine Cannon, una donna di 39 anni, fece domanda ma gli fu negata l'ammissione a due scuole di medicina private nell'Illinois, la Pritzker School of Medicine presso l'Università di Chicago e la Northwestern University Medical School. Entrambe le scuole, che erano destinatarie dell'assistenza finanziaria federale, avevano politiche formali di non ammettere candidati di età superiore ai 30 anni a meno che non avessero già conseguito diplomi avanzati. Inoltre, la scuola di medicina della Northwestern aveva una politica di negazione dei candidati che avevano più di 35 anni. Quando Cannon ha saputo di queste restrizioni, ha affermato che discriminavano le donne, la cui istruzione era tipicamente più interrotta di quella degli uomini. Ha presentato un reclamo legale a quello che allora era il Dipartimento di Salute, Istruzione,e Welfare sostenendo che i funzionari dell'università si erano impegnati nella discriminazione sessuale in violazione del titolo IX. Il principale argomento legale di Cannon contro le politiche di ammissione era che le donne spesso hanno bisogno di interrompere i loro studi nell'istruzione superiore per partorire e crescere famiglie, il che ha aumentato la percentuale di donne tra i richiedenti di età superiore ai 30 anni rispetto al loro numero tra i candidati più giovani.
Tre mesi dopo Cannon ha intentato una causa senza successo in un tribunale federale dell'Illinois contro entrambe le università, sostenendo che le scuole l'avevano discriminata sulla base del sesso in violazione del Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, il Civil Rights Act del 1871, e Titolo IX. Il tribunale ha respinto la denuncia per omissione di presunta discriminazione intenzionale e ha accolto le mozioni delle università di respingere la denuncia, perché, a parere della corte, il titolo IX non autorizzava espressamente o implicava correttamente un diritto privato di azione per presunte vittime di discriminazione sessuale.
Poco dopo che la Corte d'Appello del Settimo Circuito ha affermato a favore degli imputati, il Congresso ha approvato il Civil Rights Attorney's Fee Awards Act del 1976, che autorizzava l'assegnazione di onorari a parti private prevalenti in cause che cercavano di far rispettare il Titolo IX. Dopo aver concesso una prova, il Settimo Circuito ha nuovamente affermato che, anche alla luce del nuovo statuto, l'atto del 1976 non intendeva creare un rimedio che prima non esisteva.
Imperterrita, Cannon ha presentato ricorso alla Corte Suprema contro il rigetto delle sue richieste. In tal modo, ha affermato che il Congresso aveva usato un linguaggio simile a quello del Titolo IX nel Titolo VI del Civil Rights Act del 1964, che la Corte Suprema aveva interpretato come implicante un rimedio privato, e che il Congresso aveva concesso le parcelle degli avvocati per ricorrenti vincitori in tali controversie.
La sentenza della Corte Suprema
La questione principale dinanzi alla Corte Suprema di Cannon era se il Congresso intendesse implicare un rimedio privato dal Titolo IX per le istituzioni che erano destinatarie di assistenza finanziaria federale. Ribaltandosi a favore dell'attore, la Corte Suprema si è basata sulla somiglianza tra il Titolo VI e il Titolo IX nel constatare che esisteva un diritto privato implicito di azione ai sensi del Titolo IX. Nel raggiungere la sua decisione, la corte ha ritenuto necessario fare affidamento sul test in quattro parti che aveva enunciato in Cort v. Ash (1975), un caso che affrontava le spese aziendali in relazione alle campagne elettorali federali quando uno statuto è silenzioso o poco chiaro sui rimedi privati.
In Cannon , la Corte ha applicato la cosiddetta Corttest per determinare se il Congresso intendeva che una legge fosse applicabile privatamente o individualmente, e ha ritenuto che tutti e quattro i fattori sostenevano la tesi dell'attore. Il test affronta innanzitutto se un attore è un membro di una classe speciale a beneficio della quale è stato emanato uno statuto. In secondo luogo, il test esamina se la storia legislativa di uno statuto supporta l'intenzione di creare o negare i diritti di azione privati. In terzo luogo, il test valuta se un rimedio privato vanificherebbe o promuoverebbe lo scopo sottostante della legislazione. In quarto luogo, il test valuta se il presunto diritto privato coinvolgerebbe in modo inappropriato un'area di interesse per gli stati. Dopo aver riesaminato il test in quattro parti, il tribunale ha stabilito che, poiché tutti i suoi elementi hanno sostenuto l'attore, non era necessario valutare i fattori l'uno contro l'altro.La corte ha quindi concluso che non aveva altra scelta che annullare la sentenza del Settimo Circuito. Il tribunale ha rinviato la controversia per ulteriori procedimenti coerenti con la sua opinione, aprendo così la porta a un successivo contenzioso ai sensi del titolo IX volto a sradicare la discriminazione sulla base del sesso nell'istruzione superiore e oltre.
