Americans with Disabilities Act (ADA) , legislazione statunitense che fornisce protezione dei diritti civili alle persone con disabilità fisiche e mentali e garantisce loro pari opportunità in alloggi pubblici, occupazione, trasporti, servizi governativi statali e locali e telecomunicazioni. L'atto, che ha definito la disabilità una “menomazione fisica o mentale che limita sostanzialmente una o più delle principali attività della vita”, è stato convertito in legge dal Pres. George HW Bush il 26 luglio 1990, con un diffuso sostegno bipartisan.
Le disposizioni sull'occupazione dell'ADA si applicano a tutti i datori di lavoro con 15 o più dipendenti; quelli con 25 o più dipendenti sono stati dati fino alla metà del 1992 per conformarsi, mentre quelli con 15-24 dipendenti avevano tempo fino alla metà del 1994 per conformarsi. Le disposizioni sugli alloggi pubblici, che richiedevano che venissero apportate le modifiche necessarie per consentire l'accesso delle persone con disabilità a tutte le strutture pubbliche, inclusi ristoranti, teatri, asili nido, parchi, edifici istituzionali e hotel, sono entrate generalmente in vigore all'inizio del 1992 .
L'approvazione dell'ADA ha portato a una miriade di cause per discriminazione, molte delle quali sono state portate dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Per la risoluzione di questi casi, il tribunale doveva interpretare le ampie disposizioni di legge antidiscriminazione in una varietà di contesti specifici, bilanciando allo stesso tempo questioni come i diritti degli Stati e la definizione di disabilità. In Olmstead v. LC (1999), la corte ha stabilito che due donne con disabilità dello sviluppo detenute in un grande istituto psichiatrico gestito dallo stato della Georgia dovrebbero essere autorizzate a trasferirsi in case di gruppo più piccole e che proibire loro di farlo costituisce segregazione e discriminazione . In Sutton contro United Airlines, Inc.(1999), la Corte Suprema ha stabilito che due donne che avevano citato in giudizio la compagnia aerea per non averle assunte come piloti perché non soddisfacevano gli standard di visione non potevano rivendicare la discriminazione ai sensi dell'ADA perché i loro problemi di vista correggibili non costituivano una disabilità. La corte ha ulteriormente limitato la definizione di chi è disabile nella causa Vaughn L. Murphy v. United Parcel Service, Inc. , che è stata decisa più tardi nel 1999. In quel caso la maggioranza ha sostenuto che una condizione curabile dal punto di vista medico (in questo caso ipertensione) non può essere considerata una disabilità. In una decisione unanime, la corte si è pronunciata anche contro un lavoratore automobilistico che ha affermato che la sua sindrome del tunnel carpale avrebbe dovuto qualificarla come disabile e offrirle un trattamento diverso dal suo datore di lavoro in Toyota Motor Mfg.v. Williams (2001). La decisione, scritta dal giudice Sandra Day O'Connor, ha osservato che "date le grandi differenze potenziali nella gravità e nella durata degli effetti della sindrome del tunnel carpale, la diagnosi di sindrome del tunnel carpale di un individuo, da sola, non indica se l'individuo ha una disabilità ai sensi dell'ADA. "
La Corte Suprema ha affrontato questioni relative ai diritti degli Stati in due casi importanti relativi all'ADA. In Alabama v. Garrett (2001), la maggioranza ha stabilito che i lavoratori statali non possono citare in giudizio uno stato per danni se quello stato viola le disposizioni dell'ADA, ma tre anni dopo, in Tennessee v. Lane (2004), la corte ha deciso a favore di due persone con disabilità fisiche che hanno affermato che lo stato del Tennessee non ha fornito aule giudiziarie accessibili per l'uso sia di privati cittadini che di dipendenti statali.
La legge sugli emendamenti ADA (ADAAA), che ha chiarito e ampliato diverse misure della legge originale, è stata convertita in legge dal Pres. George W. Bush nel 2008 ed è entrato in vigore all'inizio del 2009. L'atto ha respinto alcune decisioni della Corte Suprema che avevano alterato l'intento originario della legge. Ad esempio, l'ADAAA è andato contro lo spirito della decisione del tribunale in Vaughn L. Murphy v. United Parcel Service, Inc. dichiarando che le misure attenuanti come i farmaci non possono essere prese in considerazione quando si valuta se qualcuno debba essere classificato come disabile; l'emendamento, tuttavia, ha reso gli occhiali correttivi un'eccezione a tale sentenza, riaffermando così la decisione Sutton . In risposta alla Williams sentenza, l'ADAAA ha anche chiarito la posizione della legge su cosa significhi per una disabilità limitare una "attività principale della vita" definendo quel termine in modo più ampio per includere funzioni di base come mangiare, dormire, vedere e imparare.
Chelsey Parrott-Sheffer
