Potere della polizia, nel diritto costituzionale degli Stati Uniti, l'ambito consentito della legislazione federale o statale nella misura in cui può influire sui diritti di un individuo quando tali diritti sono in conflitto con la promozione e il mantenimento della salute, della sicurezza, della morale e del benessere generale del pubblico. Quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha considerato tali casi, ha avuto la tendenza a utilizzare una dottrina chiamata "equilibrio degli interessi", per determinare se uno stato ha il diritto di esercitare i suoi poteri di polizia impliciti sebbene tale esercizio possa essere in conflitto con una legge federale, legale o costituzionale. La corte ha ritenuto, in questi casi, che se uno stato emana una legislazione per la protezione e il mantenimento della salute, della sicurezza o del benessere dei suoi cittadini, tali leggi "rientrano nel concetto più tradizionale del potere di polizia dello stato". Perciò,anche nelle questioni in cui le leggi federali hanno la precedenza su quelle dello Stato, il tribunale ha deciso a favore dello Stato. Ad esempio, il potere di polizia di uno stato può essere impiegato per vietare l'esportazione di agrumi immaturi sulla base del fatto che tali spedizioni influenzerebbero negativamente la reputazione dello Stato produttore sul mercato. Sebbene sembri essere un chiaro ostacolo al libero esercizio del commercio interstatale, la corte, inSligh v. Kirkwood (1915), sostenne la misura come legittimo esercizio del potere di polizia per conto dei suoi cittadini. Tuttavia, se lo statuto fosse inteso a discriminare il mercato o la risorsa di un altro stato, piuttosto che (come in Sligh ) proteggere la propria risorsa, allora non è un esercizio legittimo del potere di polizia.
Anche laddove l'equilibrio degli interessi può benissimo essere a favore dell'apparente diritto dello Stato di emanare leggi sotto il suo privilegio di poteri di polizia, l'onere su altri fattori, ad esempio il commercio interstatale, potrebbe essere troppo grande per consentire tale emanazione. In Bibb v. Navajo Freight Lines Inc. (1959), una legge dell'Illinois che richiedeva parafanghi speciali sui camion che utilizzavano le sue autostrade si è rivelata un requisito troppo ingombrante sebbene fosse stata emanata per la sicurezza dei suoi cittadini.
I tribunali statali pronunciano anche decisioni sulla validità della legislazione contestata che consente a uno Stato di esercitare i propri poteri di polizia.
Periodicamente, i tribunali statali hanno dovuto occuparsi di questioni che coinvolgono concetti privati di salute in conflitto con la salute pubblica. Un esempio è l'insistenza sull'immunizzazione dei bambini in età scolare contro determinate malattie trasmissibili o sul divieto ai bambini di entrare a scuola senza tale vaccinazione. Le preoccupazioni private del genitore che può ritenere che solo lui o lei ha il diritto di decidere quale trattamento medico dovrebbe avere il bambino - o le convinzioni di una persona che ritiene che i farmaci siano una violazione della sua pratica religiosa - sono questioni che vieni di tanto in tanto nei tribunali statali. Anche in questo caso, la corte di solito ritiene che il diritto del pubblico alla salute tende a prevalere sulle preoccupazioni private o individuali.
In generale, i tribunali tendono a far rispettare le leggi che esercitano ciò che considera preoccupazioni in buona fede per il benessere del pubblico, sulla base del fatto che il legislatore ha la discrezionalità di discernere le esigenze del pubblico e di emanare una legislazione a tutela dell'interesse pubblico.
