Morse v. Frederick , causa in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 25 giugno 2007, ha stabilito (5-4) che i funzionari della scuola dell'Alaska non avevano violato i diritti di libertà di parola di uno studente del Primo Emendamento dopo averlo sospeso per aver mostrato, a un evento scolastico, uno striscione che è stato visto come promuovere l'uso di droghe illegali.
Il caso è sorto nel 2002, quando la staffetta della torcia prima delle Olimpiadi invernali di Salt Lake City, Utah, è passata per Juneau, in Alaska. Deborah Morse, preside della Juneau-Douglas High School, ha permesso agli studenti e al personale, che ha supervisionato l'attività, di lasciare la classe per assistere alla staffetta come evento sociale approvato. Joseph Frederick e diversi amici erano posizionati su un marciapiede di fronte alla scuola e, quando la torcia è passata, hanno mostrato uno striscione di 4,3 metri con la scritta "BONG HiTS 4 JESUS". Vedendolo, Morse ordinò loro di rimuoverlo e tutti gli studenti, tranne Frederick, obbedirono. Ha poi distrutto lo striscione e sospeso Federico per 10 giorni, perché pensava che il segno sostenesse l'uso di una droga illegale (la marijuana). Frederick, che ha affermato che lo striscione era "solo una sciocchezza destinata ad attirare le telecamere,”Ha presentato ricorso al soprintendente del distretto scolastico, che ha confermato la sospensione ma ridotta al tempo scontato (otto giorni). Successivamente Federico ha intentato una causa, sostenendo una violazione dei suoi diritti di libertà di parola; Morse e il consiglio scolastico sono stati nominati come intervistati.
Il tribunale distrettuale federale ha respinto la richiesta di Frederick per un'ingiunzione e danni, ritenendo che il preside non violava i suoi diritti del Primo Emendamento. La corte ha ritenuto che il segno "contravvenisse direttamente alle politiche del Consiglio relative alla prevenzione dell'abuso di droghe". Ha inoltre stabilito che il consiglio scolastico e Morse avevano diritto a un'immunità qualificata dalla responsabilità personale. La Corte d'Appello del Nono Circuito, tuttavia, fece marcia indietro a favore di Frederick. Ha ritenuto che il suo diritto di mostrare lo striscione fosse così palesemente stabilito che Morse avrebbe dovuto sapere che le sue azioni erano incostituzionali. Pertanto, secondo la corte, Morse non aveva diritto a un'immunità qualificata per aver distrutto lo striscione.
Il 19 marzo 2007, il caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema. Secondo l'opinione della maggioranza, il giudice capo John G. Roberts, Jr., ha iniziato la sua analisi osservando che la corte aveva acconsentito a sentire un appello sulla "se Frederick avesse il diritto del Primo Emendamento di brandire il suo stendardo, e, in tal caso, se quello il diritto è stato così chiaramente stabilito che il preponente può essere ritenuto responsabile per i danni ". Per quanto riguarda la prima questione, il tribunale ha respinto l'affermazione di Federico secondo cui lo striscione non era un discorso scolastico. L'evento si è svolto durante l'orario scolastico, è stato sanzionato da Morse e insegnanti e amministratori hanno svolto il ruolo di supervisori. Quindi, era un evento scolastico e le regole riguardanti la condotta degli studenti erano in vigore. La corte ha quindi ritenuto che fosse ragionevole per il preside credere che lo striscione promuovesse l'uso illegale di droghe, una violazione della politica della scuola.Citando precedenti decisioni dei tribunali, in particolareBethel School District No. 403 v. Fraser (1986), in cui la corte ha ritenuto che una scuola pubblica potesse disciplinare uno studente per il linguaggio volgare - Roberts ha osservato che i diritti degli studenti non sono uguali a quelli degli adulti e devono essere considerati alla luce delle circostanze speciali nelle scuole. A tal fine, ha osservato che gli educatori hanno un importante interesse a scoraggiare l'uso illegale di droghe. Pertanto, la corte ha ritenuto che i funzionari scolastici possono limitare il discorso degli studenti che ritengono incoraggia tale comportamento.
Avendo pronunciato contro Frederick sulla questione della libertà di parola, la questione della responsabilità del preside era controversa. La sentenza del Nono Circuito è stata ribaltata.
