Connick contro Myers

Connick v. Myers , caso in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il ​​20 aprile 1983, ha stabilito (5-4) che l'ufficio del procuratore distrettuale di New Orleans non aveva violato la clausola sulla libertà di parola del Primo Emendamento quando ha licenziato un assistente del procuratore distrettuale ( ADA) per aver distribuito un sondaggio sul morale ai suoi colleghi.

Il caso era incentrato su Sheila Myers, un'ADA di New Orleans, a cui nel 1980 fu detto che sarebbe stata trasferita in un'altra divisione dell'ufficio. Si oppose fermamente al trasferimento e successivamente compilò un sondaggio sul morale e lo distribuì ad altri ADA. Il procuratore distrettuale, Harry Connick, ha successivamente interrotto il suo impiego per aver rifiutato di accettare il nuovo incarico. Connick ha anche informato Myers che la distribuzione del sondaggio è stato un atto di insubordinazione. Ha quindi intentato una causa, sostenendo una violazione dei suoi diritti di libertà di parola ai sensi del Primo Emendamento. Un tribunale distrettuale federale e la quinta corte d'appello del circuito hanno emesso sentenze per conto di Myers.

L'8 novembre 1982, il caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Ha iniziato la sua revisione citando Pickering v. Board of Education (1968), in cui la corte ha ritenuto che la questione delle questioni di libertà di parola implica trovare "un equilibrio tra gli interessi del [dipendente], come cittadino, nel commentare questioni di interesse pubblico e l'interesse dello Stato, in quanto datore di lavoro, a promuovere l'efficienza dei servizi pubblici che svolge attraverso i propri dipendenti ". Nel Connickcaso, il tribunale ha osservato che le questioni nel questionario non erano questioni di interesse pubblico, ad eccezione di una domanda sulla pressione esercitata a lavorare su campagne politiche. In quanto tale, la corte ha ritenuto che quando il discorso di un dipendente non si riferisce a questioni di interesse politico, sociale o di altro tipo, la magistratura deve concedere ai funzionari pubblici un'ampia libertà nella gestione dei loro uffici. La corte ha ritenuto che il questionario fosse concepito per fornire a Myers le munizioni per sfidare ulteriormente i suoi supervisori e che si trattava semplicemente di un'estensione del suo reclamo sul trasferimento. La Corte Suprema ha anche indicato che gli eventi che circondano l'indagine sono stati significativi. Secondo la corte,"Quando il discorso dei dipendenti sulla politica dell'ufficio nasce da una controversia sul lavoro ... deve essere dato ulteriore peso all'opinione del supervisore secondo cui il dipendente ha minacciato l'autorità del datore di lavoro di gestire l'ufficio." Inoltre, il tribunale ha riscontrato che l'indagine ha interrotto stretti rapporti di lavoro in ufficio.

Sulla base di tali conclusioni, la Corte Suprema ha ritenuto che i diritti alla libertà di parola di Myers non fossero stati violati. La decisione del Quinto Circuito è stata ribaltata.