Giochi indiani , negli Stati Uniti, imprese di gioco d'azzardo di proprietà di governi tribali dei nativi americani riconosciuti a livello federale e che operano su riserve o altre terre tribali. I giochi indiani includono una serie di operazioni commerciali, da strutture complete di casinò con slot machine e giochi d'azzardo high-stakes in stile Las Vegas a strutture più piccole che offrono giochi come bingo, lotterie e video poker. Poiché le leggi statunitensi riconoscono alcune forme di sovranità tribale e di autogoverno, i casinò di proprietà dei nativi godono di una certa immunità dalla regolamentazione diretta dei singoli stati. Tuttavia, le operazioni di gioco tribale devono essere conformi all'Indian Gaming Regulatory Act del 1988 e ad altre leggi federali.
Storia
Il primo casinò indiano è stato costruito in Florida dalla tribù Seminole, che ha aperto una sala da bingo di successo nel 1979. Altre nazioni indigene hanno seguito rapidamente l'esempio e nel 2000 più di 150 tribù in 24 stati avevano aperto attività di casinò o bingo sul loro prenotazioni.
I primi anni del 21 ° secolo hanno visto una crescita vertiginosa: nel 2005, i ricavi annuali avevano raggiunto più di $ 22 miliardi e il gioco indiano rappresentava circa il 25% di tutte le entrate legali del gioco d'azzardo negli Stati Uniti. Si trattava di circa lo stesso importo generato dalle lotterie statali aggregate del paese, sebbene un po 'meno della quota del 40% generata dai casinò commerciali in Nevada, Florida e New Jersey. In particolare, ea differenza delle operazioni di gioco d'azzardo gestite da non indiani, i casinò tribali sono tenuti per legge a contribuire con una percentuale delle loro entrate annuali ai fondi fiduciari controllati dallo stato. Questi fondi vengono poi distribuiti alle comunità locali per compensare i costi legati agli effetti sussidiari delle operazioni di gioco tribale, come l'espansione o la manutenzione dei sistemi di trasporto, elettrici o fognari e altre forme di infrastruttura;la necessità di maggiori pattuglie del traffico; e il trattamento per la dipendenza dal gioco. Alcuni di questi fondi vengono anche distribuiti come assistenza alle tribù che non hanno operazioni di gioco.
La prosperità delle operazioni di gioco indiane dipende in larga misura dalla posizione; quelli vicini o nelle principali aree urbane possono avere molto successo, mentre quelli nelle aree remote (dove si trovano molte prenotazioni) tendono a generare molto meno entrate. Sebbene le tribù con operazioni di successo siano state in grado di utilizzare i proventi del gioco per migliorare la salute generale, l'istruzione e il benessere culturale dei loro membri, molti casinò indiani non hanno realizzato profitti significativi. Pertanto, il successo di alcune operazioni su alcune prenotazioni non può essere generalizzato a tutti i casinò oa tutte le prenotazioni. Al contrario, i dati del censimento statunitense indicano costantemente che la legalizzazione del gioco d'azzardo indiano non ha interessato la popolazione indigena in totale: i nativi americani rimangono la comunità minoritaria più povera e svantaggiata degli Stati Uniti.
I giochi indiani sono stati al centro di controversie politiche dalla fine degli anni '70. In molti casi il dibattito ha ruotato intorno alla moralità o all'immoralità del gioco d'azzardo; questo problema, ovviamente, non riguarda solo i giochi indiani in particolare. Le controversie che coinvolgono le operazioni di gioco indiane di per sé si sono generalmente concentrate piuttosto sul fatto che lo status giuridico unico delle tribù, che consente loro il privilegio di possedere e gestire tali attività, debba essere mantenuto o interrotto; se gli indiani hanno sufficiente acume o formazione per gestire tali attività; se impegnarsi nel capitalismo imprenditoriale intacca intrinsecamente le identità etniche indigene; e se il gioco è un'aggiunta desiderabile per una specifica economia locale.
Sovranità tribale
Lo status legale insolito delle tribù dei nativi americani è stato determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in Cherokee Nation v. Georgia (1831). In quella decisione, la corte ha definito le tribù come "nazioni sovrane nazionali", il che significa che la loro continua vitalità politica dipendeva intrinsecamente dal governo federale. Come risultato di questa decisione, una preponderanza di questioni politiche relative alla regolamentazione dell'economia, della politica, della religione, dell'istruzione dei nativi americani - e in effetti tutti gli aspetti della vita indigena - sono in ultima analisi supervisionate dal Federal Bureau of Indian Affairs e decise in sede federale. sistema giudiziario.
Cosa più importante nel contesto del gioco, il governo degli Stati Uniti, pur mantenendo il controllo finale sulle questioni tribali, ha delegato ai governi statali la capacità di negoziare patti (contratti) con le tribù che cercano di creare casinò. Questi patti consentono agli stati di prendere una percentuale dei ricavi del casinò, che può essere compresa tra il 10 e il 25 percento dei profitti totali. Non sorprende che la politica che circonda la negoziazione di molti di questi patti sia stata intensa, con tribù che discutono contro gli stati che trattano le loro imprese nei casinò come una fonte di entrate "gratuite" con cui compensare i deficit di bilancio statali.
Sebbene le nazioni indigene abbiano perso la maggior parte delle battaglie nei tribunali federali, il gioco indiano è un'area in cui la magistratura si è generalmente trovata a favore delle tribù. I sostenitori dei casinò indiani sottolineano che i profitti del gioco che si basano su tali decisioni legali hanno, per la prima volta dalla colonizzazione, permesso ad alcune comunità native di diventare economicamente indipendenti e quindi di compiere passi positivi verso l'autodeterminazione, la costruzione della comunità e l'empowerment politico. Al contrario, gli oppositori ritengono che lo status giuridico unico delle tribù sia ingiusto, non necessario o, in alcuni casi, semplicemente un artefatto indesiderabile della storia giudiziaria.
Acume negli affari e frode
Un'altra area di contesa riguarda la conoscenza degli affari degli indiani. I critici accusano i governi tribali di essere stati ripetutamente frodati da burocrati corrotti, personale, membri del consiglio, consulenti e simili; secondo gli stessi critici, ciò è accaduto in gran parte perché i membri della tribù sono inetti o ignoranti e tendono a fare fazioni quando si tratta di controversie. Tali argomenti paternalistici sono talvolta aumentati invocando dati storici che mostrano che casinò, ristoranti e altre attività commerciali basate sul contante sono particolarmente suscettibili di appropriazione indebita o di essere cooptati dalla criminalità organizzata. Coloro che credono che l'inettitudine tribale sia un motivo per vietare i giochi indiani citano l'esempio del lobbista Jack Abramoff e dei suoi colleghi,notando che hanno addebitato alle tribù circa 85 milioni di dollari tra il 1995 e il 2004 per promuovere e proteggere gli interessi di gioco indiani, anche se hanno esercitato pressioni contro tali interessi.
I fautori del gioco indiano concordano sul fatto che molte tribù sono state frodate negli ultimi secoli, ma sostengono che tali perdite derivano dalle attività di criminali e altri con intenti oscuri piuttosto che dalla creduloneria indigena. Sottolineano che molte persone sono state sfruttate dal ring Abramoff e che era così profondamente intrecciato con il governo federale che niente di meno che un'importante indagine l'avrebbe scoperto. In effetti, funzionari della Camera dei rappresentanti, del Dipartimento degli interni e della Casa Bianca hanno successivamente scontato il carcere per i loro ruoli nello scandalo Abramoff, mentre il rappresentante Tom DeLay, leader della maggioranza alla Camera (2003-2005), si è dimesso sulla sua scia (ma ha ammesso nessuna colpa). Con tali esempi in mente, i sostenitori del gioco indiano sostengono che, sia legalmente che moralmente,le nazioni native non dovrebbero essere trattate in modo diverso dai governi statali e dai proprietari di casinò privati e quindi dovrebbe essere consentito di trarre profitto dal (e capitale di rischio nel) gioco d'azzardo nello stesso modo.
