Harris v. Quinn , causa legale in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti, il 30 giugno 2014, ha dichiarato (5–4) che i lavoratori pagati dallo stato dell'Illinois per fornire assistenza personale a domicilio ad adulti incapaci di prendersi cura di se stessi (a causa dell'età, della disabilità o degli infortuni) non può essere richiesto di pagare le tasse di servizio a un sindacato per contribuire a finanziare le sue attività di contrattazione collettiva per loro conto. In modo sentenza, la Corte ha criticato, ma ha rifiutato di ribaltare, la sua precedente decisione in Abood v. Detroit Board of Education (1977), che aveva stabilito che tali costi di servizio obbligatorio non violano il diritto dei dipendenti pubblici non sindacalizzati alla libertà di associazione in il primo emendamento.
Harris contro Quinnè nata nel 2010 quando un gruppo di assistenti personali dell'Illinois, tra cui Pamela Harris, ha intentato una causa collettiva presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti, nominando imputato il governatore Pat Quinn dell'Illinois (nella sua qualità di governatore), il Service Employees International Union Healthcare Illinois & Indiana (SEIU-HII), SEIU Local 73 e il Consiglio della Federazione americana dei dipendenti statali, provinciali e municipali (AFSCME) 31. Gli assistenti personali hanno affermato che le loro libertà di associazione e di parola erano state violate dalla " ”Disposizione della legge statale sulle relazioni pubbliche del lavoro (PLRA), che ha consentito agli accordi di contrattazione collettiva tra lo stato e i sindacati di includere clausole che impongono ai dipendenti statali non sindacalizzati di pagare le tasse di servizio al sindacato che rappresenta la loro unità di contrattazione. Tali commissioni, secondo il PLRA,coprirebbe la "quota proporzionale dei costi del processo di contrattazione collettiva, dell'amministrazione dei contratti e del perseguimento di questioni che interessano salari, orari e altre condizioni di lavoro" dei dipendenti non sindacali. In base a un emendamento del 2003 al PLRA, gli assistenti personali erano stati specificamente riconosciuti come dipendenti statali "ai fini della copertura ai sensi dell'Illinois Public Labour Relations Act".
Dopo che il tribunale distrettuale ha archiviato la causa con pregiudizio (che precludeva il deposito di un'altra causa per gli stessi motivi), la Corte d'appello del Settimo Circuito ha affermato la parte rilevante della sentenza del tribunale distrettuale, ritenendo che la disposizione del fair share applicata a gli assistenti personali erano costituzionali perché gli assistenti erano dipendenti statali "ai sensi di Abood ". La Corte di Cassazione ha quindi accolto l'istanza dei ricorrenti per certiorari e le argomentazioni orali sono state ascoltate il 21 gennaio 2014.
In un parere per una maggioranza di 5–4 scritto dal giudice Samuel A. Alito, Jr., la Corte ha annullato la parte rilevante della detenzione del Settimo Circuito e rinviato il caso per un ulteriore esame. La Corte ha iniziato affermando che gli assistenti personali nell'Illinois erano molto diversi dal tipo di impiegato pubblico a cui Abood aveva inizialmente presentato domanda. Mentre Aboodinteressati ai dipendenti pubblici "a tutti gli effetti" (in particolare, insegnanti di scuole pubbliche a Detroit), gli assistenti personali erano, nella nuova terminologia della Corte, dipendenti pubblici "parziali" o "quasi". A differenza dei dipendenti pubblici a tutti gli effetti, ad esempio, gli assistenti personali venivano assunti da soggetti privati - "clienti" - che determinavano (con l'approvazione di un medico) quali sarebbero stati i compiti lavorativi degli assistenti. Il cliente, piuttosto che lo stato, ha anche formato, diretto e valutato il lavoro dell'assistente personale e ha imposto azioni disciplinari, incluso il licenziamento, se necessario. Oltre a pagare gli stipendi degli assistenti personali (con i fondi forniti da Medicaid), lo stato, dal punto di vista della Corte, imponeva solo condizioni minime alle loro qualifiche, compiti, valutazioni delle prestazioni e altre questioni.Né gli assistenti personali godevano della maggior parte dei diritti e dei benefici concessi ai dipendenti statali a tutti gli effetti, come l'assicurazione sanitaria, le ferie pagate, i benefici pensionistici, l'indennizzo per le azioni intraprese durante il corso del rapporto di lavoro e la protezione ai sensi dell'Illinois Whistleblower Act.
Inoltre, ha affermato la Corte, la stessa decisione Abood era "discutibile per diversi motivi". Non solo ha frainteso i precedenti su cui era giustificato ( Railway Employees 'Dept. v. Hanson [1956] e Machinists v. Street [1961]), ma non ha nemmeno apprezzato, nel caso speciale dei sindacati del settore pubblico, le difficoltà concettuali e pratiche implicate nel distinguere le attività e le spese di contrattazione collettiva dalle attività e dalle spese politiche o ideologiche. Inoltre, secondo la Corte, Aboodsi basava in modo cruciale sul dubbio presupposto empirico che le tasse di servizio obbligatorie siano necessarie per mantenere lo status di un sindacato come rappresentante esclusivo di un'unità di contrattazione (che a sua volta è necessario, nelle parole di Abood , "per promuovere la causa della pace del lavoro").
Poiché gli assistenti personali in Illinois erano dipendenti pubblici parziali piuttosto che a tutti gli effetti e poiché Abood era probabilmente imperfetto, "ci rifiutiamo di estendere Abood alla nuova situazione che abbiamo di fronte", ha dichiarato la Corte. Dato che Abood non aveva il controllo, la costituzionalità della disposizione sul fair share applicata agli assistenti personali in Illinois dipendeva dagli "standard del Primo Emendamento generalmente applicabili". Come la Corte Suprema ha dichiarato in Knox v. Service Employees (2012), citando la sua precedente decisione in Roberts v. United States Jaycees(1984), la disposizione doveva servire un "'interesse statale convincente [t] ... che non può essere raggiunto attraverso mezzi significativamente meno restrittivi delle libertà di associazione". "Trovando che nessuno degli interessi statali presumibilmente promossi dalla disposizione sul fair share soddisfaceva tale standard, la Corte ha concluso che la disposizione era incostituzionale e, quindi, che gli assistenti personali in Illinois non potevano essere tenuti a pagare le tasse di servizio. Nonostante i suoi dubbi significativi sulla solidità di Abood , la Corte ha lasciato tale decisione in vigore, perché la risposta alla domanda presentata non richiedeva che arrivasse così lontano. L'opinione di Alito è stata raggiunta dal presidente della Corte Suprema John G. Roberts, Jr., e dai giudici Anthony Kennedy, Antonin Scalia e Clarence Thomas.
In un dissenso lungo e bruscamente formulato, il giudice Elena Kagan ha sostenuto che, contrariamente all'opinione della maggioranza, la disposizione del fair share applicata agli assistenti personali nell'Illinois "rientra [s] esattamente nella proprietà di Abood ". Ha respinto le critiche della maggioranza nei confronti di Abood come " colpi di pistola " e "dicta gratuito" (opinione non essenzialmente correlata alla domanda presentata) e ha insistito - in risposta a quello che ha ritenuto essere il suggerimento della maggioranza che Abood potrebbe essere annullato in un caso futuro - che la decisione era "profondamente radicata" e "impossibile da revocare per questa Corte". (Nonostante il dissenso di Kagan, Abood fu alla fine annullato dalla Corte in Janus v.Dipendenti della Federazione americana di stato, contea e municipalità [2018]). L'opinione di Kagan è stata raggiunta dai giudici Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg e Sonia Sotomayor.
Brian Duignan
