Il dibattito legale sui matrimoni tra persone dello stesso sesso

Il matrimonio tra persone dello stesso sesso è arrivato negli Stati Uniti nel 2004. La Corte Suprema del Massachusetts ha deciso nel novembre 2003 che il rifiuto delle licenze di matrimonio alle coppie dello stesso sesso violava la costituzione dello stato e ha dato allo stato sei mesi per conformarsi al suo ordine. Di conseguenza, lo stato ha iniziato a rilasciare le licenze il 17 maggio 2004.

La questione se alle coppie dello stesso sesso dovrebbe essere consentito di sposarsi ha turbato la politica americana da quando una decisione della Corte Suprema delle Hawaii del 1993 sembrava indicare che quello stato avrebbe presto dovuto riconoscere tali matrimoni. Gli americani, tuttavia, si sono costantemente opposti al matrimonio tra persone dello stesso sesso con ampi margini. Nel 1996 il Congresso ha promulgato la legge federale sulla difesa del matrimonio, che dichiarava che nessun matrimonio tra persone dello stesso sesso sarebbe stato riconosciuto per scopi federali, come la presentazione di dichiarazioni dei redditi congiunte, l'assegnazione dei benefici ai superstiti della previdenza sociale o l'assicurazione medica per le famiglie dei dipendenti federali . L'atto indicava anche (in una riaffermazione della legge esistente) che nessuno stato (o altro territorio degli Stati Uniti) era tenuto a riconoscere i matrimoni di un altro stato quando aveva forti politiche pubbliche contrarie. Ad oggi,43 stati hanno promulgato leggi che dichiarano che non riconosceranno i matrimoni omosessuali di altri stati.

La decisione del tribunale delle Hawaii è stata annullata da un emendamento costituzionale dello stato nel 1998, ma altri stati si sono mossi verso il riconoscimento delle coppie dello stesso sesso. Nel 1999 la Corte Suprema del Vermont ha dichiarato che le coppie dello stesso sesso avevano diritto, in base alla costituzione dello stato, agli stessi diritti legali delle coppie eterosessuali sposate, e il legislatore poco dopo ha promulgato una legge che crea lo status di "unioni civili", con tutti i diritti di matrimonio ma non il nome. Nel 2003 la California ha emanato uno statuto simile, definendo le relazioni "partnership domestiche". Funzionari in alcune giurisdizioni minori, in particolare San Francisco, si sono uniti alla controversia a metà del 2004 rilasciando licenze di matrimonio in barba ai divieti locali. Presto tutte queste cose furono ritenute non valide.

La decisione del Massachusetts non è stata il primo riconoscimento legale del matrimonio tra persone dello stesso sesso. I Paesi Bassi (nell'aprile 2001), il Belgio (giugno 2003) e il Canada (luglio 2003) avevano già riconosciuto tali unioni. Come la precedente decisione del tribunale delle Hawaii, tuttavia, la sentenza del Massachusetts ha provocato una risposta negativa negli Stati Uniti Il legislatore del Massachusetts ha approvato un emendamento costituzionale statale che vieta i matrimoni tra persone dello stesso sesso e la creazione di unioni civili al loro posto, ma l'emendamento dovrebbe essere considerato di nuovo nel 2005 e poi essere votato dall'elettorato, quindi, anche se avrà successo, il divieto non potrà entrare in vigore prima del 2006. Nelle elezioni del novembre 2004, i sostenitori del matrimonio tra persone dello stesso sesso hanno ottenuto seggi nella legislatura del Massachusetts e il nuovo presidente della Camera è stato un sostenitore del matrimonio tra persone dello stesso sesso che ha indicato che potrebbe anche non portare di nuovo il conto.Pres. George W. Bush ha approvato un emendamento costituzionale che vieta il matrimonio tra persone dello stesso sesso in tutti gli Stati Uniti, ma è fallito in entrambe le Camere del Congresso. Un altro disegno di legge, per negare ai tribunali federali il diritto di ascoltare casi di matrimonio tra persone dello stesso sesso, è stato approvato dalla Camera dei rappresentanti ma non è andato oltre.

Un dibattito su due fronti.

Parte della complessità della questione è che il dibattito sul matrimonio tra persone dello stesso sesso è in realtà due dibattiti diversi. Il primo è un dibattito normativo su quali relazioni valutare o addirittura santificare. Il secondo è un dibattito sull'amministrazione, ovvero quali rapporti dovrebbero avere conseguenze legali.

Il dibattito normativo, che contiene dimensioni religiose per molte persone, riguarda quali relazioni siano intrinsecamente preziose. La domanda chiave riguarda la realtà morale oggettiva: le relazioni omosessuali in quanto tali sono moralmente uguali alle relazioni eterosessuali, oppure le relazioni eterosessuali partecipano a un bene che le relazioni omosessuali non possono condividere?

Su questo tema, gli americani sono divisi, con diversi gruppi che aderiscono a due visioni morali molto diverse. Secondo la visione anti-matrimonio omosessuale, il sesso può essere moralmente degno proprio e solo per il suo posto nella procreazione. Anche i matrimoni di coppie eterosessuali infertili prendono il loro significato dal fatto che formano un'unione di tipo procreativo. Da questo punto di vista il movimento per il matrimonio tra persone dello stesso sesso è un tentativo fuorviante di negare distinzioni morali fondamentali. Secondo l'altra visione morale, il sesso è prezioso, o in sé o perché attira le persone verso l'amicizia di un grado singolare e gentile. Questo riunire le persone ha un valore intrinseco, che porti o meno alla gravidanza o all'educazione dei figli. Su questo account,la sessualità è collegata al fiorire della prossima generazione solo nella misura in cui è uno dei numerosi fattori che possono legare insieme gli adulti in unità familiari stabili in cui è probabile che i bambini prosperino. Da questa prospettiva, è la svalutazione dell'intimità tra persone dello stesso sesso che è immorale, perché riflette una discriminazione arbitraria e irrazionale.

Il dibattito amministrativo riguarda quali rapporti tra le persone dovrebbero essere riconosciuti giuridicamente. Qui la questione è più banale: come si dovrebbero allocare le risorse e si previene l'ingiusto sconvolgimento della vita delle persone? Esistono famiglie, di qualsiasi tipo, e rapporti di dipendenza, e i membri di quelle famiglie hanno desideri e bisogni se si verifica qualche imprevisto non fornito, come la malattia o la morte di un membro. Entrano in gioco anche questioni finanziarie come i diritti di successione e i benefici del datore di lavoro per le persone a carico dei dipendenti.

Le "unioni civili" sono la risposta?

Poiché le questioni morali e amministrative sono distinte, molte giurisdizioni oltre a Vermont e California hanno scelto di concedere alle coppie dello stesso sesso alcuni o tutti i diritti delle coppie sposate senza l'onorificenza di "matrimonio". Danimarca, Svezia, Norvegia, Finlandia, Islanda e Nuova Zelanda hanno legalizzato le unioni quasi identiche al matrimonio, mentre diritti e responsabilità più limitati sono disponibili per le coppie dello stesso sesso in Francia, Germania, Austria, Ungheria, Sud Africa e Portogallo , così come in alcune parti dell'Australia, della Spagna e della Svizzera. L'emendamento costituzionale degli Stati Uniti è fallito in parte perché era formulato in modo così ampio che ad alcuni sembrava vietare le unioni civili così come i matrimoni tra persone dello stesso sesso.

Anche le unioni civili, tuttavia, sono controverse. Molti conservatori ritengono che le relazioni omosessuali siano moralmente sbagliate e non dovrebbero ricevere alcun riconoscimento da parte dello stato, mentre i sostenitori dei diritti dei gay obiettano che negare il nome di "matrimonio" implica uno status inferiore. Infine, gli uomini gay e le lesbiche non sono unanimi a favore del matrimonio tra persone dello stesso sesso. Alcuni sostenitori dei diritti dei gay sostengono che il loro movimento dovrebbe concentrarsi invece sulla prevenzione dell'AIDS, l'HIV e l'assistenza sanitaria, la violenza antigay, l'immigrazione, la discriminazione sul lavoro e l'esclusione da parte dei militari dei membri del servizio gay.

Molti studiosi di giurisprudenza hanno sviluppato argomentazioni difendibili secondo cui il matrimonio tra persone dello stesso sesso dovrebbe essere protetto dalla costituzione federale, sotto la garanzia dell'uguale protezione delle leggi o del diritto fondamentale al matrimonio. Sembra improbabile, tuttavia, che la Corte Suprema degli Stati Uniti adotti questi argomenti nel prossimo futuro. In Lawrence v. Texas, una decisione del 2003 che ha annullato le leggi che criminalizzano il sesso omosessuale, la Corte ha chiarito che non intendeva toccare la questione del matrimonio. Anche se la corte è incline a sostenere il matrimonio tra persone dello stesso sesso - il che è tutt'altro che chiaro - sembra capire che qualsiasi decisione del genere sarebbe quasi certamente annullata da un emendamento costituzionale.

Prospettive future.

È probabile che il matrimonio tra persone dello stesso sesso rimanga parte della scena americana per molto tempo, ma è improbabile che si diffonda molto ampiamente in tempi brevi. La legge del Massachusetts non può cambiare fino al 2006, e anche se il tribunale statale viene annullato, non è chiaro che i matrimoni già esistenti non continueranno. Altri stati stanno cominciando a capire quale effetto avranno altrove i matrimoni del Massachusetts. Non è chiaro cosa succederà se la validità di un matrimonio tra persone dello stesso sesso viene messa in dubbio quando un residente del Massachusetts è in visita o si trasferisce in un altro stato o quando un coniuge dello stesso sesso di un altro paese si trasferisce negli Stati Uniti. Nel frattempo, un sondaggio dal National Annenberg Election Survey riflette una divisione generazionale sulla questione; la maggior parte degli americani si oppone al matrimonio tra persone dello stesso sesso, ma la maggior parte dei giovani di età compresa tra i 18 ei 29 anni no.Gli obiettivi a lungo termine del movimento per il matrimonio tra persone dello stesso sesso sono forse la ragione più potente per cui gli oppositori sono così ansiosi di cementare la loro posizione nella legge ora, mentre le forze politiche conservatrici dominano ancora.

Andrew Koppelman è professore di diritto e scienze politiche alla Northwestern University, Chicago, Illinois, e autore di The Gay Rights Question in Contemporary American Law.