Goss contro Lopez

Goss v. Lopez , causa in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il ​​22 gennaio 1975, ha stabilito che, in base alla clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento, gli studenti delle scuole pubbliche che devono affrontare la sospensione hanno diritto a preavviso e udienza.

Il caso era incentrato su Dwight Lopez e altri otto studenti di varie scuole pubbliche di Columbus, Ohio, che erano stati sospesi fino a 10 giorni per cattiva condotta. Nessuno degli studenti era stato ascoltato e successivamente hanno intentato una class action, sostenendo una violazione dei loro diritti del quattordicesimo emendamento al giusto processo, che richiede preavviso e l'opportunità di essere ascoltati; Norval Goss, direttore del personale degli alunni per il distretto scolastico di Columbus, è stato nominato come intervistato. Un tribunale distrettuale federale ha deciso a favore degli studenti. Ha stabilito che una legge dell'Ohio che consentiva ai presidi di sospendere gli studenti per un massimo di 10 giorni o di espellerli senza un'udienza preliminare era incostituzionale.

Il 16 ottobre 1974, il caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Riteneva che, poiché l'Ohio aveva scelto di "estendere il diritto all'istruzione", lo Stato non poteva revocare tale diritto per motivi disciplinari senza prima seguire "procedure fondamentalmente eque" per accertare se la condotta scorretta avesse avuto luogo. La corte ha inoltre spiegato che uno studente che deve affrontare la sospensione ha "interessi di proprietà e libertà" che sono protetti da un giusto processo. Quando i funzionari scolastici sospendono gli studenti, potenzialmente influenzano le future opportunità di impiego e istruzione degli studenti. Ad esempio, le sospensioni per cattiva condotta sui registri degli studenti potrebbero danneggiare le loro ammissioni al college.

Nel determinare quale processo fosse dovuto, il tribunale ha ritenuto che prima di una sospensione di 10 giorni o meno, lo studente avrebbe dovuto essere concesso

comunicazione orale o scritta delle accuse contro di lui e, se le nega, una spiegazione delle prove che le autorità hanno e un'opportunità per presentare la sua versione della storia.

Lo scopo di tali procedure, secondo la corte, è quello di fornire "precauzioni rudimentali contro accertamenti ingiusti o errati di cattiva condotta". Nella sua sentenza, il tribunale ha osservato che non è stato richiesto alcun ritardo tra l'avviso informale e l'udienza, che di solito consisterebbe in una discussione sulla presunta cattiva condotta con lo studente, il quale avrebbe l'opportunità di presentare la sua versione del fatti prima che il disciplinare si pronunciasse sul caso. Sebbene di solito sarebbe richiesta un'udienza prima della sospensione, il tribunale ha permesso che gli studenti fossero rimossi immediatamente quando rappresentavano "un pericolo continuo per persone o cose" o una minaccia continua di interruzione. In tali casi, l'avviso e l'udienza sarebbero seguiti non appena possibile.

Scrivendo il parere della maggioranza, il giudice Byron R. White ha sottolineato le procedure limitate necessarie prima di una sospensione a breve termine. In tali casi, il tribunale non richiede che gli studenti abbiano diritto a un avvocato, a confrontarsi e interrogare testimoni contro di loro o a chiamare testimoni a loro favore. D'altra parte, dopo aver ascoltato le versioni degli eventi degli studenti, i disciplinari possono decidere di chiamare gli accusatori e i testimoni per prendere decisioni più informate.