Prigioniero politico , una persona che è incarcerata perché le azioni o le convinzioni di quella persona sono contrarie a quelle del suo governo. Questo è il senso più generale di un termine che può essere difficile da definire. In pratica, i prigionieri politici spesso non possono essere distinti da altri tipi di prigionieri.
Questioni definitive
Definire il termine prigioniero politico in un senso strettamente legale è, attualmente, un compito che semplicemente non è possibile. Il problema della definizione del termine è legato a diversi fattori e, in mancanza di una definizione giuridica standard, il termine è stato impiegato in una varietà di contesti differenti. In una lettera del 1961 che servì da catalizzatore per la creazione dell'organizzazione internazionale per i diritti umani Amnesty International, Peter Benenson coniò il termine prigioniero di coscienza per descrivere due studenti portoghesi che erano stati condannati a sette anni di reclusione per il loro presunto "crimine" —Facendo un semplice brindisi alla libertà nonostante il governo dittatoriale di António de Oliveira Salazar che era al potere in quel momento. Da allora, i termini prigioniero politico eprigioniero di coscienza sono stati usati in modo intercambiabile, sebbene la maggior parte concordi sul fatto che quest'ultimo si riferisce espressamente a prigionieri dissidenti che non perdonano né sostengono la violenza personale.
Quali tutte le concettualizzazioni e le definizioni operative del termine prigioniero politicohanno in comune il loro riconoscimento dell'importanza delle relazioni di potere, in particolare tra dissidenti e agenti dell'autorità governativa o delle élite al potere. I prigionieri politici sono rappresentazioni simboliche di tentativi di sfida allo status quo. Qualunque sia il contesto ideologico all'interno di questa sfida - sia esso razziale, economico, politico o religioso - una definizione standard di crimini politici (e quindi prigionieri politici) deve differenziarli dalle attività e dai comportamenti dei criminali comuni. Alcuni studiosi hanno proposto criteri in base ai quali i prigionieri politici possono essere differenziati dai criminali comuni: i primi sono coinvolti in qualche tipo di lotta di gruppo contro le élite al potere, mentre le attività dei secondi implicano tipicamente un elemento di soddisfazione degli interessi personali. Nonostante la mancanza di chiarezza giuridica,Esempi storici e contemporanei di prigionieri politici sottolineano il fatto che gli individui sono stati penalizzati da sistemi legali e imprigionati da regimi politici non per la loro violazione di leggi codificate ma per i loro pensieri e idee che hanno fondamentalmente messo alla prova i rapporti di potere esistenti.
Sembra improbabile che nel prossimo futuro si possa guadagnare terreno riguardo alla codifica di una definizione giuridica standard di prigionieri politici per i seguenti motivi. In primo luogo, una definizione giuridica è ostacolata dalla nozione logica che si attribuisce lo status di prigioniero politico solo dopo la cattura; prima di ciò, potenziali prigionieri politici possono essere considerati dissidenti, rivoluzionari, riformatori sociali o pensatori radicali, a seconda della natura delle loro attività e di come le loro attività vengono interpretate. In secondo luogo, un processo politico non è né necessario né sufficiente per produrre un prigioniero politico, poiché ci sono numerosi esempi di prigionieri politici internati senza processo o anche senza accuse a cui rispondere. In terzo luogo, la natura del comportamento che porta alla reclusione politica è indefinibile,poiché le autorità hanno spesso giustificato l'internamento come necessario per proteggere la sicurezza dello Stato senza fornire chiarimenti su come il comportamento del prigioniero politico costituisse una sfida al mantenimento di tale. A peggiorare le cose, in alcuni casi i prigionieri politici sono stati internati per mero sospetto di attività ritenute discutibili dalle élite al potere. Quarto, il diniego del governo è caratteristico della detenzione politica, a scapito della codificazione giuridica post hoc. Il prigioniero politico spesso vive in un pantano legale senza accesso alla rappresentanza all'interno di un apparato statale che nega espressamente la sua esistenza, dove metodi di punizione e internamento crudeli e disumani possono procedere senza alcuna speranza realistica di supervisione o intervento protettivo.
La Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e gli accordi di Helsinki
La mera esistenza di prigionieri politici contemporanei evidenzia il fatto che gli stati che li detengono agiscono in disaccordo con diversi importanti accordi umanitari internazionali. La più rilevante è la Dichiarazione universale dei diritti umani, adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel dicembre 1948. Sebbene non legalmente vincolante, la dichiarazione intendeva servire come "uno standard comune di realizzazione per tutti i popoli e tutte le nazioni". Diversi articoli sono di particolare rilevanza per la questione dei prigionieri politici. L'articolo 5 afferma che "nessuno può essere sottoposto a tortura oa trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti". Poiché i prigionieri politici sono spesso detenuti in condizioni di segretezza, senza supervisione o moderazione indipendenti, il loro trattamento segnalato è stato deplorevole.
Per seguire l'esempio, l'articolo 6 della Dichiarazione universale afferma che "tutti hanno diritto al riconoscimento ovunque come persone davanti alla legge". I prigionieri politici sono spesso trattenuti con accuse inventate o senza alcuna accusa, di fatto negato questo diritto. Inoltre, legati alla questione dei prigionieri politici sono i casi di "sparizioni" forzate, in cui coloro che si oppongono alle élite al potere sono stati costretti a scomparire fisicamente e legalmente senza il riconoscimento da parte del governo della loro detenzione. Una pratica che gli storici ritengono sia iniziata con il regime nazista, alle persone "scomparse" viene negato persino il diritto di esistere legalmente e di essere etichettate come prigionieri politici.
In modo simile, l'articolo 9 della Dichiarazione universale afferma che "nessuno può essere sottoposto ad arresto, detenzione o esilio arbitrario". Sebbene la maggior parte dei paesi riconosca i reati di tradimento e sedizione, queste categorie di reati non catturano l'essenza dei crimini politici che rientrano nella categoria delle opinioni contrarie a quelle delle élite al potere. Data la mancanza di una definizione legale standard di crimini politici nella maggior parte dei paesi, i prigionieri politici devono spesso rispondere alle accuse che sono elaborate per adattarsi alla situazione o essere trattenuti senza motivo, a seconda della struttura sociolegale del governo o del regime al potere .
Di particolare rilevanza per i prigionieri politici è l'articolo 18, che garantisce il diritto alla "libertà di pensiero, coscienza e religione". Come è stato notato, uno dei tratti distintivi degli esempi storici e contemporanei di prigionieri politici è la sfida che rappresentano allo status quo. La libera espressione di opinioni contrarie e dissenzienti non è una ragione legittima per l'internamento, nonostante le preoccupazioni dello Stato vaghe e cliché per la sicurezza nazionale.
La Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo ha influenzato le disposizioni sui diritti umani della successiva Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa; le disposizioni sono comunemente chiamate Accordi di Helsinki. Il patto, firmato nel 1975 da 35 paesi, afferma che gli stati partecipanti "rispetteranno i diritti umani e le libertà fondamentali, inclusa la libertà di pensiero, coscienza, religione o credo, per tutti senza distinzione di razza, sesso, lingua o religione". Alcuni dei principali firmatari del patto sono stati accusati da organizzazioni per i diritti umani di detenere prigionieri politici, internati per poco più che esercitare il loro diritto di differenziarsi ideologicamente con chi detiene il potere.
