Crisi fiscale, incapacità dello Stato di colmare un deficit tra le sue spese e le sue entrate fiscali. Le crisi fiscali sono caratterizzate da una dimensione finanziaria, economica e tecnica da un lato e da una dimensione politica e sociale dall'altro. Quest'ultima dimensione tende ad avere le implicazioni più importanti per la governance, specialmente quando una crisi fiscale richiede tagli dolorosi e spesso simultanei alla spesa pubblica e aumenti delle tasse su individui, famiglie e aziende. Una crisi finanziaria ed economica tenderà a derivare da un deficit fiscale se i livelli del debito pubblico contribuiscono a una perdita di fiducia del mercato in un'economia nazionale, che si riflette a sua volta nell'instabilità dei mercati valutari e finanziari e nella stagnazione della produzione interna.Una crisi politica e sociale tenderà a sorgere se sia il deficit fiscale stesso che le necessarie misure correttive attuate per eliminare tale deficit si traducono in ulteriori perdite di occupazione e produzione, diminuzione del tenore di vita e aumento della povertà.
Il concetto di crisi fiscale è venuto alla ribalta sia nelle economie sviluppate che in quelle in via di sviluppo all'inizio degli anni '70, in gran parte come conseguenza del crollo dell'ordine economico internazionale di Bretton Woods, della guerra arabo-israeliana dell'ottobre 1973 e della conseguente crisi petrolifera. Questi eventi si sono combinati per produrre prezzi inflazionistici mondiali dell'energia e delle materie prime, con conseguente calo della produzione e dell'occupazione e una richiesta simultanea di una spesa pubblica più elevata in un momento di calo delle entrate pubbliche. Il concetto di crisi fiscale dello Stato è emerso in relazione a questo calo delle entrate del governo.
James O'Connor, un economista politico influenzato da Karl Marx, ha sostenuto che lo stato capitalista era in crisi a causa della sua necessità di adempiere a due funzioni fondamentali ma contraddittorie, vale a dire l'accumulazione e la legittimazione. Per promuovere un'accumulazione redditizia di capitale privato, lo stato doveva finanziare la spesa per il capitale sociale, cioè l'investimento in progetti e servizi per aumentare la produttività del lavoro, abbassare i costi di riproduzione del lavoro e quindi aumentare il saggio di profitto. Per promuovere la legittimazione, lo stato doveva finanziare la spesa per le spese sociali, in particolare per lo stato sociale, e quindi mantenere l'armonia sociale tra lavoratori e disoccupati. Tuttavia, a causa dell'appropriazione privata dei profitti, lo stato capitalista sperimenterebbe un crescente divario strutturale, o crisi fiscale,tra le sue spese e entrate, il che porterebbe a sua volta a una crisi economica, sociale e politica.
O'Connor ha affermato che la crisi fiscale dello stato era in realtà una crisi del capitalismo, per la quale l'unica soluzione duratura era il socialismo. Sebbene l'inflazione e la recessione della metà degli anni '70 non siano riuscite a portare alla caduta del capitalismo, ha portato a una crisi politica per il welfare state socialdemocratico keynesiano. La crescente incidenza dei deficit di bilancio è stata associata all'idea che il governo fosse diventato sovraccarico, che la piena occupazione non fosse un obiettivo legittimo della politica macroeconomica, che lo stato fosse stato indebitamente influenzato da potenti gruppi di interesse, in particolare i sindacati del settore pubblico, e quella società era diventata ingovernabile. L'azione correttiva proposta era che il ruolo del dominio pubblico dello stato dovesse essere annullato, per ridurre così le aspettative popolari sul governo,e il ruolo del dominio privato si è evoluto, per migliorare la libertà economica e liberare l'energia creativa dell'imprenditore.
Questo attacco ideologico al grande governo è stato guidato da Margaret Thatcher nel Regno Unito e da Ronald Reagan negli Stati Uniti. Tale pensiero è stato fortemente creduto dalle crisi fiscali e dalla crescente instabilità economica e politica sperimentata in molte delle principali economie industrializzate. Ciò era particolarmente evidente nel Regno Unito quando, nel settembre 1976, il Cancelliere dello Scacchiere Denis Healey annunciò la sua richiesta al Fondo monetario internazionale (FMI) per $ 3,9 miliardi, il più grande credito che era stato concesso dal FMI. La condizionalità che ha accompagnato il prestito del FMI ha richiesto tagli alla spesa pubblica di £ 1 miliardo nel 1977-78 e £ 1,5 miliardi nel 1978-79 e la vendita di £ 500 milioni di beni statali per rimediare alla crisi fiscale che era sorta in gran parte come conseguenza dei 12.Aumento del 5% in termini reali della spesa pubblica avvenuta nel 1974-75.
Nella successiva era di mercati finanziari sempre più liberalizzati, le conseguenze delle crisi fiscali per le economie nazionali e per i loro investitori e creditori, compreso il FMI, sono state ancora più gravi, soprattutto quando il debito pubblico è stato denominato in valuta estera e detenuto da investitori esteri , che a loro volta operano in condizioni di mercato volatili. Quando una crisi fiscale si è combinata con una crisi valutaria per creare una crisi finanziaria sistemica, le conseguenze sono state devastanti. In Argentina, ad esempio, le debolezze della politica fiscale e tre anni di recessione hanno portato il rapporto tra debito pubblico e prodotto interno lordo (PIL) a salire dal 37,7% alla fine del 1997 al 62% alla fine del 2001. Nonostante l'accantonamento di non meno di cinque accordi di finanziamento successivi del FMI per un totale di $ 22 miliardi,e $ 39 miliardi di finanziamenti ufficiali e privati aggiuntivi, la perdita di fiducia del mercato nel peso argentino nel gennaio 2002 è stata così grave che, essendo stato ancorato alla parità con il dollaro dal 1991, il regime di convertibilità del peso è crollato. L'Argentina è andata in default sul debito sovrano, l'economia si è contratta dell'11% nel 2002, la disoccupazione è aumentata oltre il 20% e l'incidenza della povertà è aumentata notevolmente. Per evitare il rischio di ulteriori crisi fiscali costose e destabilizzanti, la Banca mondiale e l'FMI hanno integrato un ampio quadro di migliori pratiche e trasparenza nella politica fiscale nei loro quadri per il buon governo in generale e la governance del settore pubblico in particolare.essendo stato ancorato alla parità con il dollaro dal 1991, il regime di convertibilità del peso è crollato. L'Argentina è andata in default sul debito sovrano, l'economia si è contratta dell'11% nel 2002, la disoccupazione è aumentata oltre il 20% e l'incidenza della povertà è aumentata notevolmente. Per evitare il rischio di ulteriori crisi fiscali costose e destabilizzanti, la Banca mondiale e l'FMI hanno integrato un ampio quadro di migliori pratiche e trasparenza nella politica fiscale nei loro quadri per la buona governance in generale e la governance del settore pubblico in particolare.essendo stato ancorato alla parità con il dollaro dal 1991, il regime di convertibilità del peso è crollato. L'Argentina è andata in default sul debito sovrano, l'economia si è contratta dell'11% nel 2002, la disoccupazione è aumentata oltre il 20% e l'incidenza della povertà è aumentata notevolmente. Per evitare il rischio di ulteriori crisi fiscali costose e destabilizzanti, la Banca mondiale e l'FMI hanno integrato un ampio quadro di migliori pratiche e trasparenza nella politica fiscale nei loro quadri per il buon governo in generale e la governance del settore pubblico in particolare.Per evitare il rischio di ulteriori crisi fiscali costose e destabilizzanti, la Banca mondiale e l'FMI hanno integrato un ampio quadro di migliori pratiche e trasparenza nella politica fiscale nei loro quadri per il buon governo in generale e la governance del settore pubblico in particolare.Per evitare il rischio di ulteriori crisi fiscali costose e destabilizzanti, la Banca mondiale e l'FMI hanno integrato un ampio quadro di migliori pratiche e trasparenza nella politica fiscale nei loro quadri per il buon governo in generale e la governance del settore pubblico in particolare.
