Zobrest v.Catalina Foothills School District , caso in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 18 giugno 1993, ha stabilito (5–4) che, in base all'Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), un consiglio scolastico pubblico era tenuto a fornire servizi in loco di un interprete della lingua dei segni per uno studente ipoudente in una scuola religiosa privata. La corte ha respinto le argomentazioni secondo cui ha violato la clausola di costituzione del Primo Emendamento.
Il caso era incentrato su James Zobrest, uno studente sordo a Tucson, in Arizona. Per diversi anni aveva frequentato la scuola pubblica e durante quel periodo il consiglio del Catalina Foothills School District, in conformità con l'IDEA, aveva fornito un interprete del linguaggio dei segni. Tuttavia, al nono grado è passato a una scuola superiore cattolica romana privata. Quando i genitori di Zobrest hanno chiesto ai funzionari pubblici di continuare a fornire al figlio un interprete della lingua dei segni, il consiglio scolastico ha rifiutato la richiesta, ritenendo che fosse una violazione della clausola istitutiva del Primo Emendamento, che generalmente vieta al governo di stabilire, avanzare o dando favore a qualsiasi religione.
Dopo che i genitori hanno intentato una causa, il tribunale distrettuale federale dell'Arizona ha ritenuto che fornire un interprete della lingua dei segni violava il Primo Emendamento perché l'interprete, a cui sarebbe stato richiesto di firmare la dottrina religiosa, avrebbe avuto l'effetto di "promuovere sviluppo religioso a spese del governo ". Una Corte d'Appello del Nono Circuito divisa ha confermato la decisione del tribunale inferiore. Ha ritenuto che fornire un interprete della lingua dei segni avrebbe fallito il cosiddetto test del limone. In Lemon contro Kurtzman(1971) la Corte Suprema stabilì un test di tre regole per le leggi che coinvolgevano l'establishment religioso, una delle quali proibisce di promuovere o inibire una religione. La Nona Corte ha deciso che l'interprete sarebbe stato lo strumento di trasmissione del messaggio religioso e che collocando l'interprete nella scuola religiosa, il consiglio locale sarebbe sembrato sponsorizzare le attività della scuola. La corte ha sottolineato che, sebbene il negare l'interprete abbia posto un peso sul diritto dei genitori al libero esercizio della religione, il diniego era giustificato perché il governo aveva un interesse statale impellente a garantire che il Primo Emendamento non fosse violato.
Il 24 febbraio 1993, il caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema. Il presidente della Corte suprema William Rehnquist è l'autore dell'opinione della maggioranza, in cui ha stabilito che il servizio di un interprete della lingua dei segni in quel caso era "parte di un programma del governo generale che distribuisce i benefici in modo neutrale a qualsiasi bambino qualificato come disabile ai sensi dell'IDEA", senza riguardo a se la scuola frequentata fosse settaria o non settaria, pubblica o privata. Rehnquist ha aggiunto che dando ai genitori la libertà di scegliere una scuola, IDEA ha assicurato che un interprete finanziato dallo stato sarebbe stato in una scuola parrocchiale solo per decisione dei genitori. La sua opinione ha quindi determinato che, poiché "l'IDEA non crea alcun incentivo finanziario per i genitori a scegliere una scuola settaria, la presenza di un interprete non può essere attribuita al processo decisionale statale".
L'opinione di Rehnquist sosteneva inoltre che l'unico vantaggio economico che la scuola religiosa avrebbe potuto ricevere sarebbe stato indiretto e che si sarebbe verificato solo se la scuola avesse realizzato un profitto su ogni studente, se lo studente non avrebbe frequentato la scuola senza l'interprete, e se il posto dello studente sarebbe rimasto vuoto. Inoltre, Rehnquist decise che aiutare lo studente ei suoi genitori non equivaleva a un sussidio diretto della scuola religiosa perché lo studente, non la scuola, era il principale beneficiario dell'IDEA. Inoltre, Rehnquist era convinto che il compito di un interprete della lingua dei segni fosse diverso da quello di un insegnante o consulente di orientamento nella misura in cui un interprete non avrebbe aggiunto o sottratto dall'ambiente pervasivo settario in cui i genitori dello studente avevano scelto di collocarlo.La Corte Suprema ha così stabilito che non vi era violazione della clausola istitutiva e la decisione del Nono Circuito è stata annullata.
Zobrest è un caso significativo perché è stato tra i primi che ha segnato uno spostamento in tribunale verso l'interpretazione della clausola sull'istituzione per consentire servizi a pagamento per gli studenti che frequentano scuole non pubbliche affiliate religiosamente. Seguirono sentenze simili, in particolare Agostini v. Felton (1997), in cui la corte riteneva che i servizi di riparazione, finanziati con fondi federali ai sensi del titolo I, potessero essere forniti nelle scuole parrocchiali.
