Honig v. Doe , causa in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 20 gennaio 1988, ha stabilito (6-2) che un consiglio scolastico della California aveva violato l'Education for All Handicapped Children Act (EAHCA; più tardi l'Individuals with Disabilities Education Act) quando ha sospeso indefinitamente uno studente per comportamento violento e dirompente che era correlato alla sua disabilità. Inoltre, la corte ha affermato che lo Stato deve fornire servizi direttamente agli studenti con disabilità quando i consigli scolastici locali non lo fanno.
Il caso era incentrato su due studenti disabili del San Francisco Unified School District (SFUSD). Uno, identificato come "John Doe" nei documenti del tribunale, era un diciassettenne emotivamente disturbato che aveva difficoltà a controllare i suoi impulsi e la rabbia. Nel novembre 1980 ha risposto alle provocazioni di un coetaneo soffocando lo studente e poi ha buttato fuori una finestra mentre veniva portato nell'ufficio del preside. Doe è stato inizialmente sospeso per cinque giorni, ma il comitato per il collocamento degli studenti (SPC) di SFUSD ha successivamente informato la madre che stava raccomandando la sua espulsione e che la sua sospensione sarebbe continuata fino al termine del processo di espulsione.
Doe, che si è qualificata per i servizi educativi speciali ai sensi dell'EAHCA, ha intentato una causa, sostenendo che le loro azioni disciplinari violavano la cosiddetta disposizione "stay-put" della legge; Bill Honig, il sovrintendente statale della pubblica istruzione, è stato nominato come convenuto. In base alla disposizione, i bambini con disabilità devono rimanere nei loro attuali collocamenti scolastici durante qualsiasi procedimento di revisione a meno che i genitori e gli ufficiali scolastici non concordino diversamente. Doe ha affermato che il procedimento di espulsione in corso ha innescato la disposizione "stay-put" e che gli educatori hanno violato i suoi diritti sospendendolo a tempo indeterminato. In quanto tale, un tribunale distrettuale federale ha accolto la richiesta di Doe di un'ingiunzione preliminare che ordinava ai funzionari scolastici di riportarlo al suo attuale collocamento scolastico in attesa di una revisione del suo programma educativo individualizzato (IEP).
Il secondo studente nel caso, "Jack Smith", era anche uno studente ammissibile EAHCA emotivamente disturbato nella SFUSD. Smith in genere reagiva allo stress diventando verbalmente ostile e aggressivo. Quando era alle medie, il suo comportamento dirompente è aumentato. Ha rubato, estorto denaro ad altri compagni di classe e fatto commenti sessuali alle studentesse. Nel novembre 1980 Smith fu sospeso per cinque giorni per commenti inappropriati. Come per Doe, l'SPC ha raccomandato l'espulsione di Smith, programmato un'udienza e prolungato la sospensione fino al completamento del procedimento. Successivamente è stato concordato che Smith sarebbe stato istruito a casa. Dopo aver appreso del caso di Doe, Smith protestò contro le azioni della scuola e alla fine si unì a Doe.
Notando che i due studenti avevano diritto a "un'istruzione pubblica adeguata e gratuita", il tribunale distrettuale ha introdotto un'ingiunzione permanente che impediva ai funzionari della SFUSD di sospendere gli studenti con disabilità dalla scuola per più di cinque giorni quando la loro cattiva condotta era correlata alla disabilità. Al distretto era inoltre vietato modificare la sistemazione di uno studente durante qualsiasi procedimento EAHCA - a meno che i genitori non avessero acconsentito - e di approvare qualsiasi collocamento unilaterale. Inoltre, il tribunale ha ordinato allo Stato di fornire servizi direttamente agli studenti idonei se l'agenzia educativa locale non lo ha fatto. In appello, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha confermato queste ordinanze con lievi modifiche; in particolare, consentiva sospensioni superiori a 10 giorni.
Honig ha chiesto il riesame della Corte Suprema degli Stati Uniti, sostenendo che il Nono Circuito ha trascurato di prendere in considerazione le decisioni di altri circuiti che hanno riconosciuto una "eccezione di pericolosità" alla disposizione "stay-put". Inoltre, ha accusato che l'ordine del tribunale di primo grado che ordinava allo Stato di fornire servizi diretti quando le agenzie educative locali non lo facevano, imponeva un onere gravoso allo Stato.
Il 9 novembre 1987, il caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema. Passando alla prima delle questioni, il tribunale ha deciso che il caso era discutibile per quanto riguarda Doe perché aveva superato l'età di ammissibilità dell'EAHCA di 21. Tuttavia, poiché Smith era ancora idoneo ai sensi dell'EAHCA, il tribunale ha riesaminato il resto del reclamo . Per quanto riguarda la questione della "eccezione pericolosa", la corte non ha creduto che il Congresso avesse consentito tale disposizione durante la creazione dell'EAHCA e si è rifiutata di riscrivere lo statuto per includerla. Riesaminando lo scopo legislativo dell'atto, il tribunale ha rilevato che era chiaro che il Congresso voleva "privare le scuole dell'autorità unilaterale che avevano tradizionalmente impiegato per escludere gli studenti disabili, in particolare gli studenti emotivamente disturbati, dalla scuola". Allo stesso tempo,la corte ha sottolineato che gli educatori non erano privi di opzioni quando si trattava di studenti potenzialmente pericolosi. Ad esempio, la corte ha osservato che gli educatori possono utilizzare una qualsiasi di una varietà di procedure quando rispondono a studenti pericolosi, come carriere di studio, time-out, detenzione, restrizione dei privilegi o sospensioni fino a 10 giorni. La corte ha indicato che le sospensioni di 10 giorni sono progettate per servire come
un periodo di "raffreddamento" durante il quale i funzionari possono avviare la revisione IEP e cercare di persuadere i genitori del bambino ad accettare un collocamento temporaneo. E nei casi in cui i genitori di un bambino veramente pericoloso rifiutano categoricamente di consentire qualsiasi cambiamento nella sistemazione, la tregua di 10 giorni offre ai funzionari scolastici l'opportunità di invocare l'aiuto dei tribunali ... per concedere qualsiasi sollievo appropriato.
Sebbene la disposizione "stay-put" abbia creato una presunzione a favore di lasciare i bambini nei loro tirocini scolastici esistenti, i funzionari scolastici hanno il diritto di chiedere un provvedimento ingiuntivo per escludere gli studenti quando gli interessi di mantenere ambienti di apprendimento sicuri superano il diritto del bambino pericoloso di ricevere un e un'istruzione pubblica adeguata.
Infine, la Corte Suprema ha affermato che lo Stato deve fornire servizi direttamente agli studenti con disabilità quando i consigli locali non riescono a renderli disponibili. La decisione del Nono Circuito è stata ampiamente confermata, sebbene la Corte Suprema abbia stabilito che le sospensioni di più di 10 giorni non erano consentite. (Al momento della sentenza, la Corte Suprema aveva solo otto giudici.)
