Fissazione dei prezzi , qualsiasi accordo tra concorrenti aziendali ("orizzontale") o tra produttori, grossisti e dettaglianti ("verticale") per aumentare, fissare o mantenere i prezzi in altro modo. Molti, anche se non tutti, accordi di fissazione dei prezzi sono illegali ai sensi del diritto antitrust o sulla concorrenza. Le azioni illegali possono essere perseguite da funzionari pubblici penali o delle forze dell'ordine o da privati che hanno subito danni economici a seguito della condotta.
Fissazione orizzontale dei prezzi
Esempi di accordi orizzontali di fissazione dei prezzi includono accordi per aderire a un programma o intervallo di prezzi; fissare prezzi minimi o massimi; per pubblicizzare i prezzi in modo cooperativo o per limitare la pubblicità sui prezzi; per standardizzare le condizioni di vendita come crediti, ricarichi, permute, sconti o sconti; e per standardizzare il pacchetto di beni e servizi inclusi in un dato prezzo. Tutti questi accordi sono di per sé illegali ai sensi della legge antitrust degli Stati Uniti; ovvero, il tribunale presumerà che qualsiasi accordo di questo tipo sia anticoncorrenziale e non ascolterà argomenti secondo cui l'accordo migliora effettivamente la qualità, la concorrenza o il benessere dei consumatori in un caso particolare. Gli accordi orizzontali di fissazione dei prezzi sono illegali anche ai sensi del diritto della concorrenza dell'Unione europea (UE), dove sono ugualmente soggetti alle cosiddette restrizioni fondamentali.
Non c'è nulla di illegale nel fatto che i concorrenti stabiliscano effettivamente gli stessi prezzi o che lo facciano consapevolmente. In effetti, in un mercato perfettamente competitivo, ci si aspetterebbe che i dettaglianti vendano i loro prodotti agli stessi prezzi. Il reato sta nel fissare (o aumentare o mantenere) i prezzi stipulando un accordo tra loro. (La Sezione 1 dello Sherman Antitrust Act [1890] degli Stati Uniti, ad esempio, proibisce qualsiasi "contratto, combinazione o cospirazione" che limita il commercio.) L'accordo, per essere una violazione, non deve fissare un prezzo particolare. Piuttosto, la legge disapprova qualsiasi accordo che interferisca con la capacità dei concorrenti di fissare i propri prezzi in completa libertà. Pertanto, accordi che fissano fasce di prezzo, stabiliscono formule per tassi di variazione dei prezzi,o fornire linee guida per le risposte dei concorrenti ai cambiamenti nella loro struttura dei costi sono tutte violazioni, anche se non stabiliscono un prezzo comune preciso né eliminano tutta la possibile concorrenza sui prezzi. Non tutti i concorrenti sul mercato devono partecipare all'accordo. Anche un accordo tra due piccoli concorrenti in un mercato enorme, frenetico e altrimenti competitivo sarebbe una violazione.
Analisi della fissazione orizzontale dei prezzi
Gli economisti generalmente concordano sul fatto che gli accordi orizzontali di fissazione dei prezzi sono dannosi per i consumatori. La concorrenza normalmente fa scendere i prezzi, poiché i concorrenti cercano di attirare i clienti gli uni degli altri. In un mercato competitivo, quindi, il consumatore realizza la maggior quantità possibile di surplus del consumatore: il valore del bene per il consumatore superiore a quello che il consumatore deve effettivamente pagare per questo. Gli accordi di fissazione dei prezzi, poiché riducono la capacità dei concorrenti di rispondere liberamente e rapidamente ai prezzi degli altri, diminuiscono il surplus del consumatore interferendo con la capacità del mercato competitivo di mantenere bassi i prezzi. Cosa più importante, gli accordi orizzontali tra concorrenti possono facilitare la loro acquisizione congiunta di potere di mercato - la capacità di sostenere prezzi più alti di quanto consentirebbe la libera concorrenza, senza perdere clienti.Un accordo sufficientemente ampio potrebbe consentire ai concorrenti di agire come monopolisti di fatto, aumentando i prezzi e riducendo la produzione a scapito del benessere dei consumatori. Inoltre, potrebbero farlo senza ottenere alcun vantaggio in termini di efficienza di una fusione o consolidamento effettivo.
Tuttavia, vi sono alcuni critici del divieto orizzontale di fissazione dei prezzi. Alcuni economisti conservatori sostengono che non vale la pena vigilare su accordi orizzontali di fissazione dei prezzi, poiché sono economicamente instabili. Ogni membro di un accordo orizzontale di fissazione dei prezzi ha un forte incentivo a disertare, offrendo segretamente prezzi più bassi per attirare una quota maggiore di clienti. Inoltre, qualsiasi mercato con prezzi gonfiati indotti da un accordo orizzontale attirerà rapidamente nuovi operatori e potranno facilmente riportare i prezzi a un livello competitivo. Infine, molti economisti sono scettici sulla capacità dei tribunali e dei pubblici ministeri di distinguere gli accordi di fissazione dei prezzi reali da altri accordi complessi con legittimi scopi favorevoli alla concorrenza.
Inoltre, sono emerse alcune preoccupazioni circa il divieto di per sé di accordi orizzontali di fissazione dei prezzi in contesti in cui è difficile per i consumatori giudicare da soli la qualità dei beni o dei servizi. Nel caso delle cure mediche, ad esempio, i pazienti spesso non sono in grado di giudicare da soli se l'assistenza che ricevono è di alta o bassa qualità. (L'assistenza di alta qualità non garantisce buoni risultati e i pazienti che hanno ricevuto cure di scarsa qualità potrebbero comunque migliorare.) Se un'assistenza di alta qualità è sia costosa da fornire che difficile da rilevare per i consumatori, si sostiene che il prezzo vigoroso la concorrenza porterà un'assistenza di alta qualità fuori dal mercato. I pazienti non pagheranno di più per una differenza di cura che non possono rilevare o verificare. D'altro canto, se la concorrenza sui prezzi è ridotta al minimo mediante accordi orizzontali,allora la pressione per tagliare i costi tagliando la qualità sarà ridotta.
Un terzo argomento contro il divieto di accordi orizzontali di fissazione dei prezzi riguarda l'auspicabilità sociale di sovvenzioni incrociate di servizi per i poveri. Medici, avvocati e operatori sanitari istituzionali hanno spesso sostenuto che una riduzione della concorrenza sui prezzi tra loro può fornire loro il cuscino necessario per fornire i servizi necessari a un prezzo ridotto o senza alcun costo per i consumatori più poveri. (Un altro modo, forse più intuitivo, per dirlo è che una forte concorrenza sui prezzi riduce i margini di profitto e la riduzione dei margini si traduce in tagli nell'assistenza di beneficenza e nel lavoro pro bono.)
Sebbene la legge sulla concorrenza non abbia accettato tali argomenti, un certo numero di legislatori e regolatori statali e locali hanno creato schemi in base ai quali gli operatori sanitari concorrenti, ad esempio, possono richiedere il permesso di fissare i loro prezzi sotto stretta supervisione statale al fine di sovvenzionare a basso costo prendersi cura dei poveri. Tali schemi proteggono i fornitori dall'azione penale estendendo l'immunità dello Stato dall'applicazione delle norme antitrust per coprire le loro azioni private.
