Alien Tort Claims Act (ATCA) , noto anche come Alien Tort Statute , legge statunitense, originariamente una disposizione del Judiciary Act del 1789, che concede ai tribunali federali statunitensi la giurisdizione originale su qualsiasi azione civile intentata da uno straniero (un cittadino straniero) per un atto illecito in violazione del diritto internazionale o di un trattato statunitense. (Un illecito è qualsiasi atto illecito che non comporti una violazione del contratto per il quale può essere intentata una causa civile.) A partire dagli anni '80, l'Alien Tort Claims Act (ATCA) è stato utilizzato come base per azioni legali contro individui per violazioni di diritti umani internazionali diritto dei diritti; dalla metà degli anni '90 è stato utilizzato anche contro le multinazionali per complicità nelle violazioni dei diritti umani e per crimini ambientali.
Nel 1980 la Corte d'Appello del Secondo Circuito ha stabilito nella sentenza Filártiga v. Peña-Irala che l'ATCA poteva essere utilizzata per citare in giudizio un ufficiale di polizia paraguaiano per atti di tortura che aveva commesso in Paraguay. Secondo il tribunale, il divieto "universale e consolidato" della tortura ai sensi del diritto internazionale deve essere rispettato nei tribunali statunitensi, indipendentemente dalla nazionalità della vittima o dell'autore. In una decisione successiva, Wiwa contro Royal Dutch Petroleum Co.(1995), il Secondo Circuito ha permesso agli emigrati nigeriani negli Stati Uniti di citare in giudizio due holding straniere per la loro presunta partecipazione ad abusi dei diritti umani commessi contro il popolo Ogoni della Nigeria dalle forze governative nigeriane. Il caso comprendeva anche accuse di appropriazione coercitiva di terreni e denunce di inquinamento atmosferico e idrico. Le società alla fine si sono accordate in via stragiudiziale nel 2009 per 15,5 milioni di dollari. Nel 1996, in Mushikiwabo v. Barayagwiza, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha assegnato 105 milioni di dollari a cinque cittadini ruandesi per la tortura e l'esecuzione dei loro parenti da parte delle forze governative e delle milizie hutu durante il genocidio ruandese del 1994. Sempre nel 1996 un gruppo di attivisti per i diritti umani ha citato in giudizio la Unocal Corporation ai sensi dell'ATCA per conto di agricoltori birmani anonimi ("John Doe"), sostenendo la complicità dell'azienda in violazioni dei diritti umani commesse dalle forze di sicurezza birmane (inclusi lavoro forzato, trasferimento forzato, stupro e omicidio) in relazione alla costruzione del gasdotto Yadana in Myanmar meridionale. Doe v. Unocal è stata liquidata nel 2005 per una somma non divulgata.
Le cause intentate sotto l'ATCA che presumevano reati ambientali piuttosto che sui diritti umani hanno avuto la tendenza ad essere archiviate per motivi procedurali o giurisdizionali. In Aguinda, et al. v. Texaco , ad esempio, un gruppo di indiani ecuadoriani ha citato in giudizio la Texaco Petroleum Corporation nel 1993 per aver causato gravi danni ambientali alla loro patria attraverso una scorretta esplorazione del petrolio e pratiche di smaltimento dei rifiuti. Dopo anni di contenzioso, il Secondo Circuito ha concordato (2002) con il tribunale distrettuale che gli Stati Uniti non erano la sede appropriata per la causa, che è stata poi nuovamente archiviata in Ecuador nel 2003.
Nel 2004 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso la prima delle due decisioni che limitavano in modo significativo la portata delle azioni legali che potevano essere intentate sotto l'ATCA. In Sosa v. Alvarez-Machain , la corte ha ritenuto che l'ATCA si applica solo alle violazioni delle norme internazionali che sono “specifiche, universali e obbligatorie” e ha stabilito che i divieti generali contro l'arresto e la detenzione arbitrari non soddisfacevano tale standard. E nel 2013 la corte si è pronunciata nella causa Kiobel contro Royal Dutch Petroleum, per quanto riguarda la presunta complicità di una società petrolifera straniera in violazioni dei diritti umani in Nigeria, che l'ATCA generalmente non si applica ai reati commessi in paesi stranieri, sebbene siano possibili eccezioni nei casi "in cui le affermazioni toccano e riguardano il territorio degli Stati Uniti" con "Forza sufficiente."
