Board of Regents v. Roth , causa in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 29 giugno 1972, ha stabilito (5-3) che gli educatori non di ruolo i cui contratti non sono stati rinnovati non hanno diritto a un giusto processo procedurale ai sensi del Quattordicesimo Emendamento a meno che non possano provare di hanno in gioco la libertà o gli interessi di proprietà.
Il caso era incentrato su David Roth, un assistente professore non di ruolo presso la Wisconsin State University, Oshkosh. Quando il suo contratto di un anno a tempo determinato è scaduto nel 1969, i funzionari scolastici hanno deciso di non rinnovarlo. Quando hanno notificato a Roth la loro decisione, i funzionari non hanno fornito motivi per licenziarlo, né gli hanno concesso un'audizione per contestare le loro azioni. Roth ha successivamente intentato una causa, sostenendo una violazione del suo diritto al giusto processo procedurale di legge, che richiede che gli individui ricevano preavviso e opportunità di essere ascoltati prima di essere privati della libertà o della proprietà. Inoltre, Roth ha affermato di essere stato licenziato a seguito dei commenti critici che aveva fatto sull'amministrazione, e ha quindi affermato che anche i suoi diritti di libertà di parola del Primo Emendamento erano stati violati. Un tribunale distrettuale federale ha emesso una sentenza a favore di Roth,ordinare che gli siano forniti i motivi del suo licenziamento e di un'udienza. Tuttavia, il tribunale ha sospeso il procedimento relativo alle accuse di libertà di parola. La Corte d'Appello del Settimo Circuito ha affermato.
Il 18 gennaio 1972, il caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Ha osservato che le persone hanno diritto ai diritti procedurali del giusto processo solo se la loro libertà o proprietà è privata per azione del governo. La corte ha osservato che gli interessi della libertà sono di ampia portata e includono il diritto delle persone di stipulare contratti, di sposarsi, di crescere figli e di godere di privilegi riconosciuti come vitali per la ricerca della felicità e del buon nome o integrità. Nella misura in cui la decisione di non rinnovare il contratto di Roth non era basata su accuse che avrebbero potuto danneggiare la sua reputazione o la capacità di procurarsi un impiego futuro, la corte ha ritenuto che i suoi interessi di libertà non fossero in gioco.
La Corte Suprema ha poi affrontato gli interessi immobiliari. Ha osservato che tali interessi non sono creati dalla Costituzione ma piuttosto da contratti, statuti, norme e regolamenti. La corte ha osservato che il contratto di Roth "non prevedeva il rinnovo". Inoltre, la corte ha osservato che non c'erano leggi statali o politiche universitarie "che garantissero il suo interesse al reimpiego o che creassero un diritto legittimo nei suoi confronti". Sulla base di tali conclusioni, la corte ha ritenuto che Roth non avesse interessi di proprietà o libertà che richiedessero ai funzionari scolastici di concedere un'udienza. Pertanto, l'università non aveva violato i suoi diritti procedurali. (Dato che il tribunale distrettuale non si era pronunciato sulla presunta violazione dei suoi diritti alla libertà di parola, la Corte Suprema non si è occupata della questione.) La decisione del Settimo Circuito è stata annullata. (Giudice Lewis F. Powell, Jr., non è stato coinvolto nella decisione del caso.)
